ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13384/2020

16 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное «БИОЧИП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу № А43-13384/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БИОЧИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фармрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи» (далее – истец, ООО «РосПромРесурс-эко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БИОЧИП» (далее – ответчик, ООО НПП «БИОЧИП») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20/02/2019/1 от 20.02.2019 в сумме 1 574 073 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармрегион» (далее – ООО «Фармрегион»).

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПП «БИОЧИП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что актами взаимозачета № 22 и № 3 от 30.04.2019 подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по договору купли-продажи № 20/02/2019/1 от 20.02.2019. Заявитель поясняет, что судебными актами арбитражных судов по делам № А40-148980/2020 и № А43-41987/2019 преюдициально установлено, что названные акты взаимозачета являются заключенными и действительными. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 ООО «РосПромРесурс-эко» (поставщик) и ООО НПП «БИОЧИП» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 20/02/2019/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 224 026 руб. 92 коп., а покупатель – принять товар и своевременно оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РосПромРесурс-эко» поставило ООО НПП «БИОЧИП» товар на общую сумму 3 224 026 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за товар истец должен доказать факт передачи ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 574 073 руб. 84 коп., руководствуясь помимо вышеприведенных также положениями статей 8, 307, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное ООО «РосПромРесурс-эко» требование о взыскании с ООО НПП «БИОЧИП» долга в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору купли-продажи № 20/02/2019/1от 20.02.2019 и ее погашении, в том числе путем проведения зачета взаимных требований по актам взаимозачета № 22 и № 3 от 30.04.2019, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены при установлении действительного размера задолженности ООО НПП «БИОЧИП».

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 224 026 руб. 92 коп. подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № 2 от 20.02.2019 и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № 57 от 21.03.2019 ООО НПП «БИОЧИП» оплатило истцу 3 978 000 руб., однако впоследствии ООО «РосПромРесурс-эко» произвело возврат перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 3 971 700 руб. (платежное поручение № 701 от 09.04.2019), то есть сумма невозвращенных денежных средств составила 6300 руб.

Таким образом, размер долга ООО НПП «БИОЧИП» по оплате принятого товара составил 3 217 726 руб. 92 коп. (3 224 026 руб. 92 коп. –6300 руб.).

Также по представленным в дело документам судом установлено, что между сторонами заключены акты взаимозачета № 3 и № 22 от 30.04.2019. 

При этом в акте взаимозачета № 22 от 30.04.2019 отражено, что задолженность ООО «РосПромРесурс-эко» перед ООО НПП «БИОЧИП» составляет 1 198 813 руб. 08 коп.; задолженность ООО НПП «БИОЧИП» перед ООО «РосПромРесурс-эко» составляет 4 045 806 руб. 20 коп., в том числе 3 971 700 руб. по договору купли-продажи № 20/02/2019/1 от 20.09.2019; взаимозачет производится на сумму 1 198 813 руб. 08 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд установил факт погашения ООО НПП «БИОЧИП» задолженности по оплате принятого от истца товара на сумму 1 198 813 руб. 08 руб.

В акте взаимозачета № 3 от 30.04.2019 отражено наличие у ООО НПП «БИОЧИП» задолженности перед ООО «РосПромРесурс-эко» по договору купли-продажи № 20/02/2019/1 от 20.02.2019 в сумме 444 840 руб., а также наличие у истца задолженности перед ответчиком по однородным обязательствам на ту же сумму, в связи с чем сторонами произведен взаимозачет на сумму 444 840 руб.

Соответственно, суд при разрешении настоящего спора и установлении размера действительной задолженности ответчика учитывал также факт погашения долга по оплате принятого от истца товара на сумму 444 840 руб.

Приняв во внимание все вышеизложенное суд правомерно констатировал, что размер непогашенной задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 2 от 20.02.2019 , составляет 1 574 073 руб. 84 коп. (3 224 026 руб. 92 коп. – 6300 руб. – 1 198 813 руб. 08. коп. – 444 840 руб. = 1 574 073 руб. 84 коп.).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1 574 073 руб. 84 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу № А43-13384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное «БИОЧИП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк