ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9394/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2444/2022) акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-9394/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (далее – ООО ПК «Риал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 332 862 руб. 19 коп. задолженности, 385 331 руб. 25 коп. неустойки (пени) за период с 03.05.2021 по 31.05.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 520 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Статус», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Северное сияние», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Оленёнок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Морошка», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Солнышко».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 332 862 руб. 19 коп. задолженности, 351 730 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021, с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 119 148 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-9394/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мостострой-11» – без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления 14.04.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных ООО ПК «Риал» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая данное обстоятельство, определением от 29.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления на 09.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заявленное ООО ПК «Риал» ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО ПК «Риал» на апелляционную жалобу АО «Мостострой-11», в которой истец, помимо возражений на апелляционную жалобу, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО ПК «Риал» представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, дополнительное соглашение к договору от 11.03.2022 № 1, а также платежное поручение от 18.03.2022 № 89 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что заявленные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчикав пользу ООО ПК «Риал» расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина