ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27722/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Советский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019, принятое по делу №А55-27722/2019 (судья Мехедова В.В.),по иску Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***> ОГРН1026300955284), 

к Товариществу собственников недвижимости «Советский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Товарищества собственников недвижимости "Советский" задолженности по договору № 54295к от 15.06.2016 за период март - июнь 2019 года в сумме 2 032 042 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 160 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 772 042 руб. 42 коп. по договору № 54295к за март-июнь 2019 года.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Советский" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженности за период март – июнь 2019 года в размере 1 772 042 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 720 руб. Возвратил Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета излишне уплаченную в бюджет по платежному поручению № 10174 от 13.08.2019 государственную пошлину в размере 2 440 руб.

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Советский», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 54295к, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.

Как следует из материалов дела, взятые на себя договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, подал ответчику тепловую энергию в марте - июне 2019 года, что подтверждается расчетными ведомостями и счетами-фактурами от 31.03.2019 № 19319/1, от 30.04.2019 № 27385/1, от 31.05.2019 № 33836/1, от 30.06.2019 № 39956/1.

Однако, полученную тепловую энергию ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.07.2019 истец направил в адрес должника претензию с предложением погасить задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждены материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что договор на снабжение тепловой энергией вступил в силу с момента его подписания и действует в течении 1 года; стороны не заключали никаких дополнительных соглашений по вопросу продления периода действия договора, либо изменения его сроков; договор не охватывает правоотношения сторон в 2019 году. Кроме того, ответчиком было произведено два платежа на общую сумму 115 000 руб., следовательно, задолженность составляет 1 657 042 руб. 42 коп. таким образом, по мнению заявителя, суд удовлетворил требования, являющиеся необоснованными и не подтвержденными документально.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период теплоэнергию, согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. 

В этой связи оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 54295к от 15.06.2016 за период март - июнь 2019 года в размере 1 772 042 руб. 42 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что договор заключен только на один год, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 и 7.4 договора теплоснабжения - до заключения нового Договора отношения Сторон регулируются заключенным договором. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового Договора.

По смыслу п. 35 Правил теплоснабжения № 808, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения может быть срочным или заключенным на неопределенный срок.

При этом договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 43 Правил теплоснабжения № 808).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им 25 и 29 ноября 2019 года было произведено два платежа на общую сумму 115 000 руб., следовательно, задолженность составляет 1 657 042 руб. 42 коп., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Истцом в суде первой инстанции произведена корректировка суммы задолженности за спорный период с учетом возражений ответчика.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции небыли представлены, что в соответствии со ст. 9 процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019, принятого по делу № А55-27722/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019, принятое по делу № А55-27722/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Советский» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                  С.Ш. Романенко