АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5667/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А60-38701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сила Тока» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «НПП «Сила Тока», налогоплательщик, податель жалобы)  на   решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-38701/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от  21.11.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области  (ИНН:   

<

***>, ОГРН:  

<

***>;  далее –   МИФНС Росси  № 31 по Свердловской обл.,   налоговый орган,   инспекция) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024, диплом);

Общество «НПП «Сила Тока» обратилось в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  27.01.2023 № 19-05/18140 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на   реальности  хозяйственных операций с обществами с  ограниченной ответственностью  «Восток-Систем»,  «МонтажСистем»,  «Инстагруз»   (далее – общества «Восток-Систем»,  «МонтажСистем»,  «Инстагруз», на  необоснованность обжалованного решения налогового органа, поскольку подателем жалобы проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поставка товаров фактически выполнена.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о недоказанности выводов инспекции, по той причине, что требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС), а также  для включения затрат в  состав расходов по налогу на прибыль обществом «НПП «Сила Тока» соблюдены.

По мнению налогоплательщика, необоснованно не привлечено  к участию в деле Управление  Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России  Свердловской области) в качестве третьего лица, в связи с чем судами нарушены положения  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В отзыве на  кассационную жалобу правопреемник МИФНС Росси  № 31 по Свердловской обл.  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом 24.08.2022 составлен акт и 02.12.2022 – дополнение к нему, на  основании  которых  27.01.2023 вынесено  обжалованное решение.    

Решением УФНС России  Свердловской области от 17.04.2023 № 13-06/10853@  данное  решение  МИФНС Росси  № 31 по Свердловской обл. оставлено без изменения.

Основанием  для  отказа  в  возмещении спорной суммы  НДС, её  доначисления  и  начисления спорной  суммы  налога  на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  умышленном создании подателем жалобы  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о завышении расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что обжалованное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы общества «НПП «Сила Тока», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не  опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения товаров у спорных контрагентов для производства,  использования его в своей хозяйственной деятельности по   причине сознательного  создания  формального документооборота по  сделкам с данными контрагентами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным  обществами «Восток-Систем»,  «МонтажСистем»,  «Инстагруз»   по  договорам поставки товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС Росси  № 31 по Свердловской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по   сделкам с поименованными  контрагентами,  а также о завышении расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- документы, подтверждающие доставку товара от поименованных хозяйствующих субъектов  (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие качество товара налогоплательщиком не представлены, договоры заключены до даты регистрации спорных контрагентов; 

- у названных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- по расчетным счетам обществ «Восток-Систем»,  «МонтажСистем»,  «Инстагруз» не прослеживались операции, свидетельствующие об  осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные  средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем обналичивались;

- в книгах покупок и книгах продаж к налоговым декларациям по НДС счета-фактуры по сделкам с указанными контрагентами не отражены;

- денежные средства обналичивались проблемными контрагентами через корпоративные карты, либо перечислялись физическим лицам за услуги (из анализа движения денежных средств по счетам данных контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, и, в последующем, данные денежные средства списываются в адрес транзитных организаций и физических лиц, идут на пополнение корпоративного счета и снимаются по карте через банкомат);

- согласно свидетельским показаниям, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  других должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждена формальность сделок, номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, отрицание реальности спорных взаимоотношений.

Судами также  установлено  и  из  материалов дела и  налоговой проверки следует, что в проверяемый период общество «НПП «Сила Тока» имело взаимоотношения с реальными поставщиками-производителями проводов реакторных, теплостойких. Налоговый орган не оспаривает использование в производстве спорных товаров. 

Между тем, в ходе проверки и в материалы дела подателем жалобы  не  представлены документы, позволяющие установить необходимый объем закупа товаров для осуществления производственной деятельности и сделать вывод об отсутствии двойного отражения вычетов и расходов. 

Кроме того, кассационный суд, отклоняя довод налогоплательщика о необходимости установить реальные налоговые обязательства и произвести налоговую реконструкцию по приобретенному основному средству (станку намоточному  СН-15С-1200М),  документально  оформленного  от   поставщика – общества  «МонтажСистем», полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты. 

В материалах дела имеется представленный подателем жалобы отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества – указанного станка, а также технический паспорт на станок намоточный СН-15С-1200М, в котором его производителем указано общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест». 

Однако, представленные обществом «НПП «Сила Тока» в подтверждение факта приобретения станка намоточного у общества  «МонтажСистем» документы содержат заведомо недостоверную информацию, и не могут быть приняты к налоговому учету для включения в состав расходов в виде амортизационных отчислений по определенным причинам, а именно: 

- названное Общество являлось несамостоятельной организацией и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло;

- установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность приобретения спорным контрагентом станка намоточного СН15С-1200М и, соответственно, его реализации в адрес налогоплательщика;

- в ходе проведенного инспекцией осмотра (обследования) производственного помещения общества «НПП «Сила Тока» установлено, что спорный  станок находится  в арендуемом у индивидуального предпринимателя ФИО7  производственном цехе (договоры аренды от 09.02.2017 №  5/оф, от 01.03.2017 № 7/Пр); 

- согласно представленной информации  технический паспорт по просьбе налогоплательщика был передан ему для первичного ознакомления с техническими параметрами основного средства, который подателем жалобы названному Производителю спорного станка  не возвращен, сделка не состоялась. Кроме того, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» ФИО8 в ходе проведенного допроса в  качестве свидетеля сообщил, что поставил подпись и печать изготовителя на паспорте станка намоточного СН-15С-1200М по просьбе ФИО9., с  которым был знаком в период аренды помещений по одному адресу. Более того, ФИО8 подтвердил, что указанный станок установлен в производственном цехе общества «НПП «Сила Тока» для обозрения на  фотоснимках, отрицая  его реализацию,  как  в адрес налогоплательщика, так и в адрес общества «МонтажСистем»; 

- согласно свидетельским показаниям ФИО7 (арендодатель производственных помещений общества «НПП «Сила Тока») спорный станок   был установлен  в цехе по устной договоренности между сторонами  в  2017 году и использовался подателем жалобы с указанного периода.

- спорный станок изготовлен предприятием – обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвест», которое применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС, а, следовательно, налогоплательщик  не имеет право на применения налоговых вычетов по НДС. 

Кроме того, из представленных пояснений ФИО8 следует, что он продал станок ФИО9 (руководителю налогоплательщика) за  наличные денежные средства. Документального подтверждения,  какие расходы понесены именно обществом «НПП «Сила Тока» на приобретение оборудования в ходе налоговой проверки не установлено. В суд первой инстанции данные документы также не представлены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета по  причине сознательного  создания  формального документооборота исключительно в  целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к  постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и  возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Утверждения налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности,  а также касаемо   добросовестности спорных контрагентов и дальнейшей реализации приобретённого товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в  совокупности.   Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном  в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении  об обоснованности налоговой выгоды,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и  не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное  решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Отклоняя довод  общества «НПП «Сила Тока» относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным  условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и  стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005  № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив аргумент кассационной жалобы налогоплательщика относительно не привлечения УФНС России  Свердловской области в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов названного Налогового  органа.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом вопрос о правах или обязанностях УФНС России  Свердловской области не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление общества «НПП «Сила Тока» о признании недействительным решения МИФНС Росси  № 31 по Свердловской обл. об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Участниками  правоотношения в сфере налогообложения  являются налогоплательщик и инспекция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названным решением суда нарушены какие-либо права и законные интересы УФНС России  Свердловской области, материалы дела не содержат.

Правоотношения между подателем жалобы и МИФНС Росси  № 31 по Свердловской обл. по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами налогового законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт взыскания не уплаченных налогов  не может свидетельствовать о возникновении у УФНС России  Свердловской области прав и обязанностей относительно предмета спора.

Само УФНС России  Свердловской области о нарушении своих прав не заявляло.

В связи с этим доводы общества «НПП «Сила Тока» о нарушении прав и интересов УФНС России  Свердловской области вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными.

         Кассационный суд для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «НПП «Сила Тока» о признании недействительным  решения  МИФНС Росси  № 31 по Свердловской обл.  от  27.01.2023 № 19-05/18140 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-38701/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024    по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сила Тока» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков