ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-675/2024

город Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Донцова П.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от Harman International Industries, Inc.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Harman International Industries, Inc. (номер компании 886255) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 038531886, об обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 038531886 и возбудить исполнительное производство,  

третье лицо: ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Inc. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании недействительным постановления от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 038531886, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Harman International Industries, Inc. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.  

На основании определения суда от 11.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А14-675/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках данного дела, являются требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038531886, об обязании принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 038531886 и возбудить исполнительное производство.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.11.2023 № 165742576/3636 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4.  

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования заявителя по существу спора должны быть предъявлены к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4.  

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен.  

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лица,  

участие которого в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица, что, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела № А14-675/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО4).  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Судом установлено, что 28.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Harman International Industries, Inc. поступило уточненное заявление по делу, в котором заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 038531886, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 038531886 и возбудить исполнительное производство.  

Судом апелляционной инстанции принято поступившее уточненное заявление .  

В судебное заседание 09.12.2024 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От Harman International Industries, Inc. 28.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-7269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФИО5 в пользу Harman International Industries, Inc. взыскано 33 369,8 руб., в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 93047 «Громкоговоритель», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 708253, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 369,8 руб. судебных издержек.  

12.09.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-7269/2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038531886.  

25.10.2023 исполнительный лист серии ФС № 038531886 поступил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от имени и в интересах Harman International Industries, Inc. на принудительное исполнение в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.  

К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия действующей доверенности, выданной Harman International Industries, Inc. в лице представителя ФИО6 в порядке передоверия доверенности, на имя представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств). В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП ФИО7, уполномоченного на получение взысканных денежных средств.  

12.12.2023 заявителю в ответ на обращение было сообщено о том, что 09.11.2023 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038531886 от12.09.2023 по делу № А147269/2023 отказано, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.  

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Harman International Industries, Inc. обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

При оценке обоснованности указанных требований апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- 

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.  

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет  

осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Harman International Industries, Inc. обратилось в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором представитель взыскателя ФИО7 просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему (ИП ФИО7), указав реквизиты своего расчетного счета.  

 Поскольку соответствующее заявление подано в отделение службы судебных приставов после 09.01.2023, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.  

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309- ЭС24-2049, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 309-ЭС24-1663.  

Ссылки заявителя на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.  

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.  

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.  

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В указанной связи требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-675/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных Harman International Industries, Incorporated (номер компании 886255) требований.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления Harman International Industries, Inc. судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Поскольку в соответствии с действовавшими на момент направления  

апелляционной жалобы положениями Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагалась, то вопрос о ее взыскании апелляционным судом также не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-675/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований Harman International Industries, Incorporated (номер компании 886255) отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи П.В. Донцов 

 ФИО1