ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-36991/2025

Дело № А40-264322/21

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-264322/21,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; признании требования ФИО1 к ФИО2 в размере 6 580 528,61 руб. основной долг, 21 023 369,76 руб. - неустойка, - обоснованным; отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.05.2025 от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 16.12.2022 от ГК «АСВ» – ФИО5 по дов. от 16.12.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (резолютивная часть 11.09.2023) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Такие сведения опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2023г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ААУ «СЦЭАУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 300041, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 580 528,61 руб. - основной долг, 21 023 369,76 руб. - неустойка.  

12.05.2025 в материалы дела от ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступило ходатайство о прекращении производства по требованию, просил также восстановить пропущенный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-264322/21 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Новопокровский» о прекращении производства по требованию, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; признал обоснованным требование ФИО1 к ФИО2 в размере 6 580 528,61 руб. основной долг, 21 023 369,76 руб. – неустойка; отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи заявления и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 к ФИО2 в размере 6 580 528,61 руб. основной долг, 21 023 369,76 руб. - неустойка признании, - обоснованным в третью очередь.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ГК «АСВ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  

реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Такое сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2023. Настоящие требования были направлены в Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2025 г., то есть с нарушением установленного законом срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно материалам дела, 01.08.2017 между ФИО1 и АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО заключен Договор уступки права требования к ООО «ИССБ» основании на решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.08.2016, вступившего в законную силу 18 января 2017, по делу 2-2635/2016 по взысканию денежных средств по договору предоставления независимой банковской гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015, заключенному между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО И ООО «ИССБ» (далее - Договор БГ).  

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО передано право требования к ФИО2 на сумму 8 190 439, 93 руб., а так же права требования на основании договора предоставления независимой банковской гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015, заключенному между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО И ООО «ИССБ», указанное отражено в п. 1.3 Договора уступки.  

Солидарными поручителями по обязательствам ООО «ИССБ» выступили должник ФИО2 и ФИО9  

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы 08.04.2019 оформлено процессуальное правопреемство.  

Как указывает кредитор, у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 21 442 063 руб. 41 коп.:  

1) на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу 2-2635/2016 о взыскании с ООО «ИССБ» в порядке регресса денежных средств по договору БГ, уплаченных АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и неустойки за неисполнение условий по договору БГ, всего на сумму 6 580 528 руб. 61 коп., из них 5 076 906 руб. 84 коп. - основной долг, 1 503 621 руб. 77 коп. - неустойка по 28 июня 2016;  

2) проценты в соответствии с п. 9 договора, которым предусмотрено, что за каждый день вынужденного отвлечения денежных средств ответчик (принципал) уплачивает проценты в размере 28 % годовых, что с 29 июня 2016 года по 28 ноября 2022 года составляет 9 123 100 руб. 13 коп.  

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.04.2022 с учетом утери исполнительного листа судом возвращенного из ПАО СБЕРБАНК после процессуального правопреемства судом выдан исполнительный лист ФС № 03203030863 и восстановлены сроки для предъявление исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.  

Согласно Справке от 05.03.2024 Хамовнического районного суда г.Москвы, материалы гражданского дела были уничтожены, как и определение от 01.04.2022 о выдачи дубликата исполнительного листа и определения о восстановлении сроков и выдачи исполнительного листа.  

ФИО1 обратилась повторно в Хамовнический районный суд г.Москвы за восстановлением сроков и установлении обстоятельств утери судом исполнительного листа, обстоятельств выдачи дубликата и повторно за восстановлением сроков.  

Определением Хамовнического районного суда от 16.09.2024 восстановлены сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Заявляя ходатайство о прекращении производства по требованию, кредитор ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК АСВ ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указывает, что предметом настоящего заявления ФИО1 является идентичное ранее рассмотренному требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 27 603 898,37 руб. (определение суда от 18.08.2023), основанием – задолженность по договору банковской гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015, заключенным между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО и ООО «ИССБ».  

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с настоящим требованием является вступившее в законную силу определение Хамовнического районного суда от 16.09.2024 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу 2-2635/2016, к исполнению.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

На основании изложенного, суд признал обоснованным требование ФИО1 к должнику в размере 6 580 528,61 руб. - основной долг, 21 023 369,76 руб. - неустойка.  

В данной части определение суда не обжалуется. 

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Согласно п. 4 указанной статьи, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Настоящие требования ФИО1 к должнику возникли на основании вступившего в законную силу определения Хамовнического районного суда от 16.09.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, несмотря на то, что судебный акт, послуживший основанием для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, вынесен 16.09.2024, ФИО1 обратилась в суд лишь 31.03.2025, то есть спустя более двух месяцев.  

Препятствий для обращения суд в пределах двухмесячного срока с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не установлено.  

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования обоснованно не удовлетворено судом первой инстнции.  

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  

исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова  

Ю.Н. Федорова