ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13562/2018

г. Красноярск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» ноября 2018 года по делу № А74-13562/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал»                 (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1901002485, ОГРН 1021900535942, далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, ответчик) о взыскании 113 868 рублей 73 копеек пени за просрочку оплаты по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2015, от 21.12.2015, от 14.03.2016, от 19.12.2016, от 21.03.2017, от 28.08.2017, от 12.12.2017, от 20.02.2018 № 302/644-ОСГ, начисленных за период с 11.08.2015 по 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не принял во внимание предоставленные ответчиком копии счетов и не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, на которых указаны даты поступления счетов в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и даты согласования с должностными лицами, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств истцом на протяжении 2015-2018 гг., а не ответчиком;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оплачивать выставленные счета МУП города Абакана «Водоканал» без заключенного государственного контракта, в рамках действующего законодательства в сфере закупок не представлялось возможным;

- суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не предоставил суду подтверждение реальных убытков, которые вызваны нарушением обязательства со стороны ответчика;

- взыскиваемый процент неустойки является чрезмерно высоким, применение такой ответственности повлечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 18.03.2015, 21.12.2015, 14.03.2016, 19.12.2016, 21.03.2017, 28.08.2017, 12.12.2017, 20.02.2018 заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 302/644-ОСГ (далее - контракты).

Во исполнение условий государственных контрактов истец в период с июля 2015 года по май 2018 года подавал на объекты ответчика холодную воду и осуществлял прием сточных вод, предъявлял к оплате счета на оплату оказанных услуг, которые ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных пунктами 3.3 контрактов.

 Истец на основании пунктов 14.3 контрактов начислил ответчику пени за просрочку оплаты услуг и направил ответчику претензию от 13.06.2018 № 1989 с требованием уплаты пени. Претензия получена ответчиком 15.06.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 302/644-ОСГ.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 406).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом и ответчиком контрактами, счетами-фактурами и платежными документами подтверждается исполнение сторонами в период с 2015 по 2018 годы контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2015, от 21.12.2015, от 14.03.2016, от 19.12.2016, от 21.03.2017, от 28.08.2017, от 12.12.2017, от 20.02.2018 №302/644-ОСГ, нарушение ответчиком установленных контрактами сроков оплаты услуг в период с 13.10.2015 по 18.05.2018.

Спор об объеме и стоимости оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствует. Даты фактической оплаты услуг с нарушением сроков сторонами не оспариваются. 

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 14.3 контрактов абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду и услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой до декабря 2015, а с декабря 2015 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также водоотведение, пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени по контракту от 18.03.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, а по контрактам от 14.03.2016, от 19.12.2016, от 21.03.2017, от 28.08.2017, от 20.02.2018 - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% годовых за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями контрактов в размере 113 868 рублей 73 копеек за период с 13.10.2015 по 18.05.2018.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения денежных обязательств.

Суд руководствовался пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции установлено, что истец применил в расчете более низкую ставку ЦБ РФ, чем действовала в период просрочки оплаты услуг.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 113 868 рублей 73 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного энергоресурса ввиду невозможности оплаты выставленных счетов в отсутствие заключенного контракта является несостоятельным.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом (истец) и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд (ответчик), а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1160.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные ответчиком копии счетов и не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, на которых указаны даты поступления счетов в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и даты согласования с должностными лицами, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств истцом на протяжении 2015-2018 гг., а не ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как методы и сроки делопроизводства у ответчика не продлевают сроки исполнения им обязательств по контрактам, которыми установлены точные даты исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие просрочку со стороны истца и совершение им действий, препятствующих оплате услуг или получению счетов-фактур. 

Невыполнение ответчиком пункта 3.4 контрактов – неполучение счета не создает просрочки кредитора по смыслу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет невозможность исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, так как ответчик знал об объемах оказанных услуг и их стоимости из подписанных актов о приемке услуг.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтен статус ответчика – учреждение уголовно-исполнительной системы, является несостоятельным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не поставлено в зависимость от статуса лица, просрочившего исполнение обязательства. Сам по себе статус ответчика не является основанием для снижения размера неустойки на основании вышеприведенной правовой нормы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2018 года по делу № А74-13562/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2018 года по делу № А74-13562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.А. Усипова