АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Кадниковой О.В.,

									Мельника С.А. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанец Оксаны Владимировнына постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу№ А46-9074/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (644510, Омская область, район Омский, село Красноярка, улица Спортивная, дом 18, офис 2, ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670), принятое по вопросу об утверждении внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000». 

Суд установил:

определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской областив отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (далее - ООО «БИММ – 2000», должник) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Степанец Оксана Владимировна.

Постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области отменено в части вопроса об утверждении внешнего управляющего, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись постановлением от 05.03.2019, арбитражный управляющий Степанец О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 24.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылаетсяна то, что кандидатура внешнего управляющего, утверждённая судом первой инстанции, полностью соответствует требованиям Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как утверждает Степанец О.В., её заинтересованность по отношениюк должнику и его кредиторам (дебиторам) установлена судом апелляционной инстанции ошибочно и фактически отсутствует.

Малыгин Николай Петрович, привлечённый к участию в деле постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного актав обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагаетсяна внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротствепо результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определятьего действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных другс другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018№ 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованностине препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующиео фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятостьи независимость внешнего управляющего. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «БИММ – 2000», состоявшимся 25.09.2018, принято решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции, учитывая решение, принятое собрания кредиторов, исходил из того, что кандидатура Степанец О.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве и может быть утверждена в делео банкротстве должника.

Удовлетворяя жалобу Малыгина Н.П., суд апелляционной инстанции установил, что Степанец О.В. на дату введения в отношении ООО «БИММ-2000» процедуры внешнего управления являлась также внешним управляющим дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран» и конкурсным управляющим дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,что участниками ООО «БИММ-2000», общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонтажКран»», общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» являются Ганжа А.А., Ключко И.П. либо являлись ранее Калижникова Н.С., Мусохранов В.А., при этом арбитражным управляющим должника во всех процедурах банкротства выступает Степанец О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объективные сомнения в независимости Степанец О.В. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утверждённая судом первой инстанции,не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве. 

Сохранение Степанец О.В. внешним управляющим должником создаёт вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которыев значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями АПК РФ.

Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов компетенции, предусмотренной статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9074/2018 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанец Оксаны Владимировны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник