ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52372/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" – ФИО2 по доверенности от 02.20.2017;

от ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-52372/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по заявлению ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по двусторонним актам на подтверждение получения услуг за период с 28.12.2017 г. по 31.03.2018 г. (а также за декабрь 2017 г. по счету №667 от 31.01.2018 г.) в размере 55 945 172, 95 руб., неустойки в размере 3 151 578, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-52372/18 с ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" сумму долга в размере 55945172,95 руб., неустойку в размере 3738943,75 руб., неустойку с 04.09.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом поставлялась тепловая энергия, однако, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 55 945 172, 95 руб. за период с 28.12.2017 г. по 31.03.2018 г. (а также за декабрь 2017 г.)

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

При этом, доводы заявителя апелляционной об изменении решения суда  в части взыскания неустойки, снизив сумму неустойки основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела ответчик просил суд первой уменьшить сумму неустойки, применив статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не доказал  наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года по делу № А41-52372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева