АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25299/2025

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 149 273 рублей 56 копеек, в отсутствии представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА» (далее – общество, ООО «ПРОХЛАДА») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (далее – компания, ООО «БОФОРТА») о взыскании 4 149 273 рублей 56 копеек, из которых 2 212 945 рублей 90 копеек основного долга, 1 936 327 рублей неустойки за период с 15.10.2024 по 07.04.2025, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 2 212 945 рублей 90 копеек из расчета 0,5 % в день, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

1 октября 2019 года между ООО «ПРОХЛАДА» (поставщик) и ООО «БОФОРТА» (покупатель) заключен договор поставки № 33 (далее – договор).  

Согласно условию пункту 5.1 договора поставки, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течении трех дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.  

На основании договора обществом в адрес компании поставлена алкогольная продукция в наименовании и количестве согласно товарной накладной от 12.10.2024 № 1435 на сумму 2 213 130 рублей.  

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.  

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 2 212 945 рублей 90 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными  

правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товароматериальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 212 945 рублей 90 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 936 327 рублей неустойки за период с 15.10.2024 по 07.04.2025.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условию пункту 7.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера долга за каждый день просрочки.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и размером ответственности.  

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 936 327 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 2 212 945 рублей 90 копеек из расчета 0,5 % в день, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330  

Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 212 945 рублей 90 копеек из расчета 0,5 % в день, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 212 945 рублей 90 копеек основного долга, 1 936 327 рублей неустойки, начислять на сумму основного долга в размере 2 212 945 рублей 90 копеек неустойку из расчета 0,5 %  

за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты, а также 149 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.Б. Куликов