АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3037/2024

Дело № А57-31568/2022

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 

по делу № А57-31568/2022 

по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – лицей № 62 Октябрьского района г. Саратова к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров и взыскании аванса и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею № 62 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – лицей №62 Октябрьского района г.Саратова (далее - МАОУ «Лицей №62», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту подъездной дороги заднего двора от 20.06.2022, договора №2 от 06.06.2022, договора №4 от 06.07.2022, о взыскании аванса по договору №4 от 06.07.2022 в размере 74 984,44 руб. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к МАОУ «Лицей №62» о взыскании стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.06.2023 №2 в размере 717 903 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.07.2023 №4 в размере 37 171,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инфраструктура» и ИП ФИО2 (далее также – третьи лица). 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А57-31568/2022, расторгнут договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» от 20.06.2022, заключенный между МАОУ «Лицей №62» и ИП ФИО3. Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги МАОУ «Лицей №62» №2 от 06.06.2022, заключенный между МАОУ «Лицей №62» и ИП ФИО3 Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту подъездной дороги центрального двора МАОУ «Лицей №62» №4 от 06.07.2022, заключенный между МАОУ «Лицей №62»  и ИП ФИО3 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу МАОУ «Лицей №62» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 

Взыскана с МАОУ «Лицей №62» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору №2 от 06.06.2023 в размере 717 903 руб., задолженность по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., задолженность по договору №4 от 06.07.2023 в размере 37 171,56 руб., а также  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990 руб. 

 В результате зачета первоначального и встречного исков с МАОУ «Лицей №62» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору №2 от 06.06.2022 в размере 717 903 руб., задолженность по договору от 20.06.2022 в размере 144 417 руб., задолженность по договору №4 от 06.07.2022 в размере 37 171,56 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАОУ «Лицей №62» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанно части принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с ИП ФИО3 в пользу МАОУ «Лицей №62» №2 все судебные расходы, в том числе, за проведение судебной экспертизы.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.06.2022 между МАОУ «Лицей № 62» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор №2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги МАОУ «Лицей № 62» в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ до 20.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2). 

Из пункта 3.1 договора следует, что цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 1 335 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

20.06.2022 между МАОУ «Лицей №62» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги заднего двора МАОУ «Лицей №62» в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, в течение 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 485 000 руб. 

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

06.07.2022 между МАОУ «Лицей №62» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор №4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездной дороги центрального двора МАОУ «Лицей №62» в соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

 Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, в течении 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 249 948,14 руб. 

В силу пункта 3.4 договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет по договору производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 74 984,44 руб. по платежному поручению №450 от 08.07.2022. 

ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договорам выполнил и направил в адрес МАОУ «Лицей №62» сопроводительными письмам №1 от 20.07.2022. №2от 20.07.2022 и №3 от 20.07.2022 акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Из пунктов.2.6 договоров следует, что Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ в любое время, не вмешиваясь в его деятельность, для этих целей Заказчиком может быть привлечена организация на право оказания услуг (строительный контроль). 

Как установлено судами, ООО «Инфраструктура», действуя на основании договора № 185 от 03.06.2022 от 07.07.2020, подготовило отчет № 1208/1 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г. Саратов, подъездная дорога к лицею           № 62, отчет № 1208/3 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г.Саратов, подъездная дорога к лицею №62 и отчет №1208/2 от 12.08.2022 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: г.Саратов, подъездная дорога к лицею № 62, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов, асфальтобетон А16НН, согласованный в локальных сметных расчетах (смета) «Ремонт подъездной дороги МАОУ «Лицей № 62» не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406,2-2020 в части превышения содержания воздушных пустот. 

15.08.2022 истец передал ИП ФИО3 мотивированные отказы от приемки выполненных работ, повторно мотивированные отказы от приемки выполненных работ 23.08.2022 (исх. 265, исх. 266 и исх. 267) были направлены в адрес ответчика заказным письмом, в котором был установлен срок исправления недостатков до 15.09.2022. 

30.09.2022 Подрядчик направил Заказчику письмом в котором указал, что 21.09.2022 недостатки были исправлены и проведен эксперимент по определению качества асфальтобетонного покрытия. 

К письму были приложены акты о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2022 на сумму 1 335 000 руб., №1 от 30.09.2022 на сумму 485 000 руб. и №1 от 30.09.2022 на сумму 249 948,14 руб. 

Заказчик обратился в ООО «Инфраструктура» с письмо от 03.10.2022 №246 для рассмотрения возможности принятия выполненных работ по договорам. 

10.10.2022 был получен ответ ООО «Инфраструктура», что выполненный Подрядчиком эксперимент не соответствует п.п. 8.2.1. ГОСТ Р 58406.2-2020. 

11.10.2022 истец направил ответчику претензии №310, №311, №312 об оплате штрафов и пени за невыполнение условий договоров. 

11.10.2022 ответчику было передано письмо №309, в котором истец предложил устранить выявленные недостатки работ до 30.10.2022, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договоров №2 от 06.06.2022, от 20.06.2022 и №4 от 04.07.2022. 

Однако указанное требование об устранении недостатков исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к МАОУ «Лицей №62» о взыскании стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.06.2023 №2 в размере 717 903 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 20.06.2023 в размере 144 417 руб., стоимости качественно выполненных работ по договору от 06.07.2023 №4 в размере 37 171,56 руб.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 450, 702, 708, 711, 720, 721, 721, 723, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №0906/1 от 09.06.2023, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договоров подряда, в виде выполнения работ с недостатками, признали правомерными требования истца о расторжении спорных договоров подряда, при этом отказали истцу во взыскании аванса в сумме 74 984,44 руб. по договору №4 от 06.07.2022, поскольку ответчиком были выполнены работы по договору № 4 от 06.07.2022 на сумму 112 156 руб., что превышает сумму аванса, в связи с чем частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Относительно встречных исковых требований суды, установив, что поскольку сумма качественно выполненных работ по трем договорам составила 974 476 руб., пришли к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В свою очередь, истец по первоначальному иску, выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, сослался на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ частями (этапами), не учтено, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ в два раза, а также указал на неверность распределения судебных расходов по делу.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые ранее также были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Так в рамках настоящего дела с целью установления всех существенных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Алгоритм» - ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение №0906/1 от 09.06.2023, согласно которому экспертом установлено, что  работы по установке бортовых камней (борт дорожный), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка и щебня и работы по поднятию горловин колодцев выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием. 

При проведении лабораторных испытаний отобранных образцов было выявлено следующее: - потеря массы после дробления щебня составляет 16,81%, что соответствует марке щебня 600 по ГОСТ 8267-93 и техническому заданию; - содержание воздушных пустот вырубки асфальтобетона А16Вн №1 составляет 9,12%, а вырубки №2 - 7,73%, что не соответствует требованиям технических условий, так как согласно ГОСТ Р 58406.2- 2020: «Таблица 10. «Требования к физическим показателям асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов для верхнего слоя покрытия» значение показателя должно быть от 2,0 до 6,0. 

По результатам лабораторных испытаний отобранных вырубок, превышение содержания воздушных пустот является нарушением технологии укладки асфальтобетонных покрытий, а также было установлено, что устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнялось.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость работ на исправление дефектов дорожного покрытия в текущих расценках на II квартал 2023 года составляет 1 036 422,28 руб. 

В свою очередь, стоимость качественно выполненных ремонтных работ в рамках договора от 20.06.2022 составляет 717 903,00 руб., по договору №2 от 06.06.2022 составляет 144 417,00 руб. и по договору №4 от 06.07.2022 - 112 156,00 руб. 

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

В целом, каких либо доводов о несогласии с заключением эксперта истцом по первоначальному иску не приведено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами установлено, что стоимость качественно выполненных работ (974 476 руб.) не превышает половину размера стоимости всех подрядных работ, предусмотренных тремя договорами подряда (договор от 06.06.2023 №2 на сумму 1 335 000 руб. + договор от 20.06.2023 на сумму 485 000 руб.+ договор от 06.07.2023 №4 на сумму 249 948 руб. 14 коп. = 2 069 948,14 руб. : 2 = 1 034 974.07 руб.).

В связи с чем, суды правомерно взыскали стоимость качественно выполненных работ, составляющую менее половины стоимости всех работ.

Доводы заявителя о несогласованности сторонами поэтапности выполнения и сдачи работ, суды признали противоречащими положениям статей 711, 721, 760 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Как было указано выше и установлено судами по результатам исследования, и оценки доказательств, сумма качественно выполненных работ составила 974 476 руб.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно учтено судами и не опровергнуто заявителем, результат качественно выполненных работ пригоден для дальнейшего использования, а недостатки некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия согласно экспертному заключению являются устранимыми без разрушения подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, бордюрного камня и горловин колодцев. 

Фактически заказчик пользуется результатом выполненных работ и без устранения недостатков, соответственно, отсутствуют основания для признания выполненных работ на сумму 974 476 руб., утратившими для истца по первоначальному иску экономическую и эксплуатационную ценность.

Доводы заявителя о неверности распределения по делу судебных расходов также были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом по первоначальному иску в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы МАОУ «Лицей №62» направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А57-31568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

 

Н.Ю. Мельникова