СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14672/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Камнева А.С. Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» ( № 07АП-9763/2023(5)) на определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14672/2023 (судья Кальяк А.М.) принятое по заявлениям ООО «Строй-Регион», ООО «Уралевроснаб» (созаявитель) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Фортуна-С» (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу ООО «БизнесКонсалт» и ООО «Фортуна-С» о включении требования размере 2 765 815 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «БизнесКонсалт», третьи лица: ФИО1, ООО «Красдоруниверсал», ООО «КомплектНСК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО.  

В судебном заседании участвуют представители: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.07.2024, паспорт; от ООО "Уралевроснаб": ФИО2, доверенность от 28.12.2024, паспорт; от ООО «Фортуна-С»: ФИО4, доверенность от 12.12.2024, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

26.02.2024 поступило заявление ООО «Строй-Регион» о признании недействительной сделки - аренды спецтехники в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Фортуна С» денежных средств в сумме 69 358 000 руб. в пользу должника.  

Решением суда от 21.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5  

13.05.2024 в суд поступило заявление ООО «Фортуна-С» о включении требования размере 2 765 815 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 19.06.2024 суд объединил в одно производство заявление ООО «Фортуна-С» о включении требования размере 2 765 815 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника (от 15.05.2024 вх.178071) и заявление ООО «Строй-Регион» о признании недействительной сделку - аренда спецтехники в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Фортуна С» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 69 358 000 руб., в пользу ООО «БизнесКонсалт» (от 27.02.2024 вх.72548).  

11.11.2024 от ООО «Уралевроснаб» поступило уточнение исковых требований, в которых указывается, что представленные договоры ООО «Фортуна-С», связанные с изготовлением золотых монет (с подрядными организациями по приобретению и переработке лома золота), по стоимости не соответствуют тому, сколько денежных средств ООО «Фортуна-С» уплатило этим организациям по выписке по счету (в частности, по договору с ООО «Э79» - подписан акт на 14 401 850 руб., а перечислено со счета 28 762 802 руб.; по счет-фактуре от ООО «Аурум ТС» на сумму 45 975,30 руб. ООО «Фортуна-С» оплатило 19 436 428, 7 руб.).  

Заявитель просит взыскать с ООО «Фортуна-С» перечисленные ему долж-ником 69 358 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными сред-ствами – 20 884 744, 61 руб., а всего – 90 242 744, 61 руб.  

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Строй-Регион» и ООО «Уралевроснаб» удовлетворил, признал недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Фортуна-С» в размере 69 358 000 руб.  

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Фортуна-С» в пользу должника денежные средства в размере 69 358 000 руб.; взыскал с ООО «Фортуна-С» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 844 744, 61 руб.  

Признал требование ООО «Фортуна-С» о включении в реестр кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «БизнесКонсалт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд первой инстанции формально признал сделку недействительной.  

Заявитель не согласен с тем, что обязательства по договору займа были исполнены формально.  

Факт того, что у должника на момент совершения сделки были неисполнен- ные обязательства, не соответствует действительности.  

Судом первой инстанции искажены доводы представителя ООО «Фортуна- С».  

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна-С» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 пояснила, что в суде первой инстанции все обстоятельства были установлены и исследованы, определение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО "Уралевроснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что определение суда вынесено законно и обоснованно, все обстоятельства исследованы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 должник ООО «БизнесКонсалт» перечислил с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО Альфа банк, на расчетный счет 

<

***> ООО «Фортуна-С» ИНН 

<

***>, открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО СБЕРБАНК г. Красноярска, денежные средства в сумме 69 358 000 рублей, с учетом НДС, указав основание: «Оплата по счету за аренду спецтехники».  

Всего 13 платежами с 24.11.2021 по 20.12.2021 Должником были перечислены денежные средства в размере 69 358 000,00 рублей, с учетом НДС 20% - 11 559 666,67 рублей.  

Полагая, что сделка является мнимой, заявители обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Заявление ООО «Фортуна-С» о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано следующим.  

Договор займа между ООО «Фортуна-С» (займодавец) и должником о передаче денежных средств в размере 4 млн.руб. (п/п № 348 от 14.09.2021 и п/п № 461 от 08.09.2020), часть из которых была возвращена должником – п/п от 21.09.2021 на сумму 2 млн.руб.  

Договор купли-продажи № 21/02/22 от 21.02.2022 – сумма долга составляет 765 815, 33 руб. 21.01.2021 между сторонами был заключен договор № 07-01/2021 возмездного оказания услуг, денежные средства переведены должником, затем был заключен договор прцентного займа № 1 от 18.11.2021 на сумму 70 млн.руб.  

Затем ООО «Фортуна-С» через третьих лиц – подрядчиков изготовило золотые монеты для передачи должнику. Общая стоимость монет по указанному договору купли-продажи – 96 915 812, 47 руб.  

После чего стороны заключили соглашение о зачете – 22.02.2022. По акту сверки взаимных расчетов от 24.02.2022 задолженность в пользу ООО «Фортуна- С» составила 765 815, 33 руб.  

 ООО «Фортуна-С» полагая, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет 2 765 815, 33 руб. просит включить ее в реестр требований кредиторов в третью очередь.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (мнимости) сделок должника, оформленных перечислениями денежных средств с расчетного счета должника в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 69 358 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр кредиторов должника, исходил из того, что задолженность по возврату 2 000 000 руб. обоснована, поскольку денежные средства были перечислены должнику на расчетный счет (п/п № 348 от 14.09.2021, п/п № 461 от 08.09.2020), невозвращенный оста-ток – 2 000 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- 

дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавли- вающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 02.06.2023.  

Т.о., период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае составляет 01.06.2020-01.06.2023.  

С 24.11.2021 по 20.12.2021 со счета должника на счет ООО «Фортуна-С» были перечислены денежные средства в размере 69 358 000 руб., в назначении платежа указано «услуги за аренду спецтехники».  

Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия фактических отношений между сторонами по аренде спецтехники.  

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 19 Закона о Банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  

К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц.  

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аф- филированные лица.  

В период с декабря 2018 г. по 29.07.2022 ФИО4 являлся единоличным участником Должника в период с размером доли в уставном капитале обще-ства 100%, в период с 21.04.2021 по настоящее время ФИО4 является единственным участником ООО «Фортуна-С», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

То есть, оспариваемая сделка совершена в период, когда оба предприятия участника сделки были аффилированными – взаимозависимыми от А.А. Парфено- ва.  

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления производились между аффилированными лицами, является обоснованным.  

Из материалов дела следует, что на даты оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «СК Трест-13», дата возникновения задолженности - 28.02.2019.  

Доводы подателя жалобы о том, что у должника на момент совершения сделки были неисполненные обязательства, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

В качестве основания задолженности ООО «Фортуна-С» ссылается проект до-говора № 07/01-2021 от 21.01.2021, который планировался к заключению с ООО «БизнесКонсалт», на оказание услуг техники.  

Договор со стороны должника остался не подписанным. 

Данный факт не стал препятствием для оплаты Должником не оказанных ему услуг строительной техники, и принятием ООО «Фортуна-С» в свое распоряжение незаконно перечисленных денежных средств за не оказанные Должником услуги техники.  

Ни одна из данных сделок не отражена в бухгалтерском учете должника и ООО «Фортуна-С» по итогам 2021 года.  

ООО «Фортуна-С» указало, что поскольку заявки от должника на использование спецтехники не поступали, между сторонами был заключен договор займа на 70 млн.руб., затем ответчиком должнику были проданы золотые монеты на большую сумму, а между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, по акту сверки задолженность установлена на стороне должника в пользу ООО «Фортуна-С».  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Суд первой инстанции указал, что в представленном в материалы дела отзыве представителем ООО «Фортуна-С» - КДЛ ФИО7, указано, что оспариваемый договор от 07/01/2021 возмездного оказания услуг от 21.01.2021 был необходим Должнику для исполнения обязательств перед третьими лицами.  

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что обязательства по договору займа были исполнены формально, а также, что судом первой инстанции искажены доводы представителя ООО «Фортуна-С», судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Обстоятельства сделки свидетельствуют о юридической аффилированности сторон и преследовании единой цели - формирования искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.  

Также о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).  

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 в бухгалтерской отчётности должника отсутствуют подтверждения спорных хозяйственных операций, кроме того стороны сделки не могут пояснить дальнейшую судьбу активов должника – золотых монет.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что лицензия на добычу полезных ископаемых, тем более золота, у ООО «Фортуна-С» отсутствует.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции формально признал сделку недействительной, изучив лишь позиции участников процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)» сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Данная сделка совершена лишь для вида, фактических отношений по договору аренды спецтехники не установлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное заключение сторонами договора купли-продажи, направленного на зачет требования должника о возврате переданных ООО «Фортуна-С» денежных средств, доказательства фактической передачи золотых монет или иного имущества, эквивалентного ранее перечисленным денежным средствам в пользу ООО «Фортуна-С» должнику, в материалы дела не представлено.  

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника ФИО1 в судебных заседаниях, золотые монеты он не принимал, однако подписал договор купли-продажи, подтверждающий получение монет от ООО «Фортуна-С». Пояснить, где находятся монеты, бывший руководитель не смог, документы, подтверждающие передачу монет иным лицам в материалы дела не представлены, наличие имущества, приобретенного взамен монет, ни бывшим руководителем должника, ни представителями ООО «Фортуна-С» не доказано, пояснить указанное представители в судебном заседании не смогли.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному 

выводу о недействительности (мнимости) сделок должника, оформленных пере- 

числениями денежных средств с расчетного счета должника в период с 24.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 69 358 000 руб.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фортуна-С» денежных средств, а также процентов, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

По указанным выше основаниям, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2022 в размере 765 815, 33 руб. не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, задолженность по возврату 2 000 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованной, поскольку денежные средства были перечислены должнику на расчетный счет (п/п № 348 от 14.09.2021, п/п № 461 от 08.09.2020), невозвращенный остаток – 2 млн. руб.  

Вместе с тем, с учетом указанной выше аффилированности сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п.п. 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, в связи с чем, требования заявителя признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фортуна-С» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи А.С. Камнев 

Е.В. Фаст