ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115515/17-153-870

09 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО2 

к Судебному приставу- исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3 (125047 

<

...>)

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (125009 

<

...>)

о признании  незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3 от 22 мая 2017 г. об окончании и/п № 14122/16/77039-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность № 01/06.2017 от 01.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение ТО № 332220, доверенность от 06.04.2017 г.;

от третьего лица – ФИО5 паспорт, доверенность № 33-Д-441/17 от 24.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по ФИО6 Арсеновны (далее по тексту ответчик, СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3) от 22 мая 2017 г. об окончании исполнительного производства № 14122/16/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту третье лицо, должник) не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на то, что должником были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Третье лицо по заявлению возражает, ссылаясь на то, что должником судебный акт исполнен  в полном объеме.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что срок установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2014 по делу № А40-143916/12-10-1376 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент подготовить и направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0004019:145 для его использования согласно кадастрового паспорта земельного участка (копия прилагается).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 05.07.2016 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 14122/16/77039-ИП.

Департаментом подготовлен и направлен взыскателю проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146 указанного объекта недвижимости для совместного подписания с иными лицами по цене равной кадастровой стоимости земельных участков, о чем 22.05.2017 сообщил СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО3.

Постановлением от 22 мая 2017 г. ответчик  окончил исполнительное производство  № 14122/16/77039-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая названное постановление об окончании исполнительного производства заявитель ссылается на то, что указанный проект договора взыскателем и иными участниками не подписан, поскольку выкупная цена в договоре определена в размере 100 %,  тогда как в соответствии с решением от 05.08.2014 по делу № А40-143916/12-10-1376  Департамент городского имущества города Москвы  обязан  заключить договор купли-продажи по цене в пределах 20% от кадастровой стоимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.

Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предполагает направление оферты, акцепт, а также возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора, кроме того нормы статьи 25 ЗК РФ указывают на необходимость государственной регистрации сделок с земельными участками.

Судом установлено, что взыскатель, получив для подписания договор купли продажи земельного участка не согласился с его условиями и направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы   протокол разногласий.

При этом из содержания текста решения суда от 05.08.2014 по делу № А40-143916/12-10-1376 и резолютивной части требований исполнительного документа не усматривается обязанности Департамента городского имущества города Москвы  заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене в пределах 20% от кадастровой стоимости.

Доказательств обратного ни обществом, ни заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суд первой инстанции отмечает, что заключение договора имеет в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий сторонами договора, а не только исполнительным органом.

Судебному приставу-исполнителю по состоянию на 22.05.2017 года должником представлены надлежащие доказательства направления проекта договора купли-продажи, содержащего существенные условия и подписанного Департаментом городского имущества города Москвы.

В данном случае ИП ФИО2  не обращался в арбитражный суд за разъяснением способа исполнения судебного акта по делу № А40-143916/12-10-1376, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно устанавливать способ исполнения судебного акта.

При этом цена спорного земельного участка исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14122/16/77039-ИП, не определена, судом в рамках дела № А40-143916/12-10-1376 не устанавливалась, следовательно, данное обстоятельство не может являться предметом оценки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14122/16/77039-ИП.

Суд полагает, что направлением в адрес взыскателя проекта договора, исчерпаны обязанности Департамента городского имущества города Москвы, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны должника предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления взыскателя и не может являться основанием для принятия мер принудительного исполнения к должнику, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию.

При этом судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-128578/17-28-1188 по заявлению ИП ФИО2 и иных лиц к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, действующей на момент подачи заявки.

Более того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что окончание спорного исполнительного производства повлечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Возвратить ИП ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                    М.Н. Кастальская