ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65994/2017

Дело № А40-168822/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу № А40-168822/17, по исковому заявлению АО "ВРК-1"

к  АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании с акционерного общества «НефтеТрансСервис» сумму 31 731,66 рубль 66 коп., из которых сумма основного долга составляет 30 688,26 рублей, сумма пени по Договору за просрочку оплаты в размере 1 043,40  рубля 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2017 по делу № А40-168822/17, взыскано с АО «НефтеТрансСервис» в пользу АО «ВРК-1» 31 731 руб. 66 коп., из них 30 688 руб. 26 коп. основного долга и 1 043 руб. 40 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу деталей на хранение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) и акционерным обществом «НефтеТрансСервис» (Заказчик) заключен договор № ВРК-1/143/2017 от 20.02.17 г. на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо (далее по тексту Договор).

Как предусмотрено п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных Депо работы по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а также оказывать услуги по их хранению на территории Депо Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора услуги по хранению колесных пар были оказаны Подрядчиком в вагонном ремонтном депо Тосно - структурном подразделении АО «ВРК-1»

Обязательства по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме в 2017 году приняты Заказчиком в порядке, установленном Договором, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными Сторонами Договора.

Ответчиком, в нарушение условий Договора, а также принятых на себя обязательств,  не оплачены фактически оказанные услуги по   хранению колесных пар. Неоплаченная сумма долга оказанных услуг по хранению деталей в соответствии с представленным расчетом (приложение № 1 к настоящему иску), составляет 30688,26 ( тридцать  тысяч шестьсот восемьдесят восемь) 26 коп.

В целях погашения образовавшейся задолженности, в соответствии с п. 8.2 Договора, в адрес Ответчика направлена Претензия № 238 от 19.07.2017 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, оплата до настоящего времени не произведена. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора в части оплаты стоимости ремонта грузовых вагонов Истцом произведен расчет суммы пени на основании п. 5.5 Договора. Согласно расчета (приложение № 1 к настоящему иску), размер суммы пени составил 1043,40 (одна тысяча сорок четыре) рубля 40 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу деталей на хранение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом по делам рассмотрены в порядке упрощенного производства новые доказательства, на которых и построены доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27  октября 2017 по делу № А40-168822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "НефтеТрансСервис" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.