ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2941/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А47-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу № А47-7884/2016 о признании необоснованным  привлечение специалиста (судья Шальнева Н.В.).

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Восход», должник). 

Определением суда от 12.08.2016 заявление ФНС России принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Обществом с ограниченной ответственностью  «Восход» (ООО «Восход») произведено погашение задолженности должника перед ФНС России по обязательным платежам. Определением от 10.07.2018 требования уполномоченного органа, включенные в реестр, признаны погашенными, произведена процессуальная замена ФНС России на ООО «Восход».

ООО «Восход» (кредитор) обратилось в суд 10.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) с требованием о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника по привлечению ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2017.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2017.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019, конкурсный управляющий ЗАО «Восход» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО «Восход». 

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы части 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указав, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен трудовой договор с ФИО3 на должность юрисконсульта по сопровождению процедуры банкротства: по ведению переписки, делопроизводства и оформление документооборота, по составлению юридических документов, по участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, по   информационно-консультационной поддержке при подготовке и составлению отчета о деятельности арбитражного управляющего и отчета использования денежных средств должника, по предоставлению рабочего места для арбитражного управляющего, оборудованного необходимой компьютерной оргтехникой, с доступом в сеть Интернет.

  Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.04.2019 на 11.45.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника конкурсным управляющим привлечена ФИО3 на должность юрисконсульта с окладом 20 000 рублей ежемесячно на неопределенный срок с 01.03.2017 с указанием, что трудовой договор является договором по основной работе, без установления испытательного срока (трудовой договор № 1 от 01.03.2017, приказ о приме работника на работу № 1 от 01.03.2017, л.д. 15-17). В договоре указано, что режим работы – пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (раздел 4).

 Полагая, что действия ФИО2  по привлечению для обеспечения своей деятельности вышеуказанного специалиста являются необоснованными, нарушают права кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта перед кредиторами информация о необходимости привлечения данного лица на основании трудового договора, который предоставляет привлеченному лицу дополнительные социальные гарантии, а также не представлены доказательства того, какие услуги оказывались привлеченным лицом, соответствует ли объем оказанных услуг размеру заработной платы, указанной сторонами в договоре, невозможность выполнения данных действий самим конкурсным управляющим, исходя из минимизации расходов по текущим платежам и соблюдения интересов кредиторов по погашению задолженности, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсным управляющим в материалы дела 28.01.2019 представлен письменный отзыв, в котором просит отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в процедуре конкурсного производства им был заключен трудовой договор с ФИО3 на должность юрисконсульта по сопровождению процедуры банкротства: по ведению переписки, по ведению делопроизводства и оформление документооборота, по составлению юридических документов, по участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, по информационно-консультационной поддержке при подготовке и составлению отчета о деятельности арбитражного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника, по предоставлению рабочего места для арбитражного управляющего, оборудованного необходимой компьютерной и оргтехникой, с доступом в сеть Интернет; в силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (л.д. 10).

Признавая незаконными действия, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные трудовыми договорами работы носят технический характер либо не предполагают наличия глубоких познаний в области юриспруденции, не имеют значительного объема и могли быть совершены самим арбитражным управляющим.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

         Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

        В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

ООО «Восход» обратилось в суд с требованием об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Конкурсным управляющим заявлены возражения, указывая, что 16.10.2018 арбитражным управляющим получен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Восход» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в размере 340 000 рублей. Данная задолженность относится к задолженности второй очереди и не погашена до настоящего времени. Кроме того, у должника имеется задолженность перед арбитражным управляющим по судебным расходам, связанным с банкротством должника, а именно: задолженность по вознаграждению, задолженность за услуги, оказанные привлеченными лицами - ФИО3 по трудовому договору, а также оценщиком. 

В подтверждение факта заключения трудового договора с ФИО3 конкурсным управляющим в рамках обособленного спора представлены: приказ о приеме ФИО3 на должность юрисконсульта с окладом 20 000 рублей от 01.03.2017, трудовой договор от 01.03.2017 № 1.

В соответствии с трудовом договором от 01.03.2017 № 1 в обязанности ФИО3 входило: разработка или принятие участия в разработке правовых документов; оказание правовой помощи на предприятии и в структурных подразделениях в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; собирание необходимых документов и регистрация объектов недвижимости; ведение систематизации и анализа результатов сбора документов для создания акционерных обществ; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой, трудовой дисциплины, обеспечение сохранности имущества предприятия; по поручению руководства регистрировать акционерные общества; принимать участие в разработке по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке коллективных договоров; представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде и иных государственных органах.

Таким образом, заключение договора не обусловлено сохранением штатной единицы. Доказательств того, что заполнение вакансии из числа штатных единиц в процедуре конкурсного производства было оправданно для целей конкурсного производства должника, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, не представлено. Обоснование необходимости привлечения привлеченного специалиста по трудовому договору фактически не приведено.

          Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ФИО3, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции, исходя из анализа материалов основного дела установлено, что  в части отчетов управляющего сведения о задолженности по заработной плате перед привлеченным по трудовому договору лицом, о конкретном размере таковой не отражены. Также судом первой инстанции отмечено, что ни к отчетам о проделанной работе, представленным в материалы основного дела, ни в материалы обособленного спора о взыскании с должника судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО3 конкретных мероприятий, связанных с банкротством должника. Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем, не проверяются апелляционным судом.

В материалы настоящего обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  не приведено ссылок на выполнение привлеченным лицом конкретных работ (отсутствует перечень со ссылкой на материалы дела, данные Картотеки арбитражных дел, подтверждающие их выполнение). Приведенные доводы свидетельствуют об указании общих формулировок без конкретизации и раскрытия их содержания применительно к настоящему должнику.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Поскольку сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, учитывая, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

То обстоятельство, что спорный работник был привлечен управляющим по трудовому договору, не исключает обязанность суда проверить и оценить объёмы выполненной им работы и, соответственно, необходимость привлечения данного специалиста при наличии доводов конкурсного кредитора. 

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного  производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность (доказательства  обратного не представлены), ввиду чего в функции привлечённого по трудовому договору специалиста могли входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства, которые в данном должнике не имели особой правовой и фактической сложности (исходя из данных Картотеки арбитражных дел, сведений ЕФРСБ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия ФИО3 на должность юрисконсульта по трудовому договору, доказательства, подтверждающие выполнение ею работ, связанных с конкурсным производством, невозможность конкурсным управляющим самостоятельно выполнить данные мероприятия. Доказательств того, что, характер порученной юристу работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, не представлено. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение указанного лица в качестве работника в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данного лица по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Восход» доказало отсутствие необходимости принятия ФИО3 на должность юрисконсульта, и отсутствие оправданности заключения трудового договора с нею в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, представленных доказательств, не имеется. Материалами дела подтверждается обоснованность жалобы ООО «Восход» о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу № А47-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина 

М.Н. Хоронеко