Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11113/2025

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФортонФарма» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д.51, ЛИТЕР Ж, ОФИС 233)

к акционерному обществу «Северо-Западный центр доказательной медицины» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21-Н, КАБИНЕТ 22)

о взыскании 151 937 руб. задолженности по договору № 13/2019 от 20.02.2019, неустойки в размере 66 489,90 руб., начисленной по состоянию на 02.02.2025, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии: 

от истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортонФарма»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – ответчик) о взыскании 151 937 руб. задолженности по договору № 13/2019 от 20.02.2019, неустойки в размере 66 489,90 руб., начисленной по состоянию на 02.02.2025.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку на момент вынесения рассмотрения дела документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в порядке требований статей 122, 123 АПК РФ, в материалах дела не отсутствовали, определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 09.07.2025.

08.07.20225 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая требования о взыскании спорной задолженности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерности, а также заявил возражения относительно разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

09.07.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений суду не заявил.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки №13/2019 от 20.02.2019 (далее – Договор) на поставку медицинской продукции (далее – товар), которую истец обязался поставлять по заявкам ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать по цене указанной в накладных в течение 30 календарных дней  от даты отгрузки  товара со склада поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 и 3.2 Договора).

За нарушение исполнения обязательств по оплате товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 227 738,36 руб., который ответчик принял без претензий по количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №287 от 06.03.2023, №427 от 24.03.2023, №596 от 21.04.2023, №661 от 03.05.2023, №970 от 23.06.2023, №1284 от 24.08.2023, №1597 от 12.10.2023, №1707 от 26.10.2023,№1783 от 08.11.2023, №2053 от 19.12.2023, №546 от 25.04.2024, №597 от 07.05.2024, №598 от 07.05.2024, однако оплатил частично.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 151 9367 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь положениями пункта 5.2 Договора осуществил начисление неустойки, сумма которой по состоянию на 02.02.2025 составила 66 489,90 руб.

В виду того, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия о погашении задолженности (с исх. №28 от 26.07.2024) была оставлена без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик не заявил возражений относительно заявленной суммы задолженности.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 227 738,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами,  а также актами сверки расчетов по состоянию на 27.11.2024, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме отсутствуют. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности на поставленный товар, исковые требования о взыскании 151 937 руб.  задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 66 489,920 руб. неустойки, начисленной в порядке условий пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты по состоянию на 02.02.2025, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 спорного договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, признал его верным; ответчик расчет не оспорил.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок, исковые требования в сумме 66 489,90 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.02.2025, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении суммы договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям спорного договора, а у истца - злоупотребления правом, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных им условий об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443). 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны истца в виде применения к ответчику согласованной меры ответственности  за нарушение срока оплаты услуг, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорного договора на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований для снижения суммы договорной неустойки (пени) не имеется.

Судом при этом принято во внимание, что размер неустойки (пени) по спорному договору (пункт 5.2) равен 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Не исполняя в течение длительного времени обязательства по оплате принятого товара, истец не правомерно пользовался денежными средствами, подлежащих оплате истцу за поставленную медицинскую продукцию. 

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В виду изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №45 от 31.01.2025 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 15 921 руб. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 29.01.2025, и платежное поручение №49 от 07.02.2025 на перечисление 60 000 руб. в качестве оплаты услуг по соглашению от 29.01.2025.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о чрезмерности и неразумности  суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, количества подготовленных и направленных представителем процессуальных документов (претензия, исковое заявление), количества судебных заседаний (одно), суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60  000 руб.  не разумными и подлежащими снижению до 30 000 руб.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб. за рассмотрение настоящего спора и 30 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика. 

В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортонФарма» (ИНН: 

<

***>) 151 937 руб. задолженности, 66 489,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2025, а также 15 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова