АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-12072/2022

г. Калуга

10 ноября 2023 года

Дело рассмотрено 08.11.2023.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "Каргилл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО "С-Минерал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Минерал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А68-12072/2022, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Минерал" о расторжении договора закупки от 30.03.2022 №2203/3, взыскании авансового платежа в сумме 550000 руб., неустойки в сумме 285600руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25528руб.77коп. (с учетом уточненных требований).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора закупки от 30.03.2022 №2203/3. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С-Минерал" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каргилл" (покупатель) и ООО "С-Минерал" (поставщик) заключен договор закупки от 30.03.2022 №2203/3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность кизельгур фильтровальный марки DIO80 (в объеме 20 тонн) и DIO120 (в объеме 20 тонн), произведенный согласно ТУ 08.99.29-001-19521440-2017, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. 

Поставщик обязан поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.4.2 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 3-х календарных дней  с момента выставления счета (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик при наличии требования покупателя, оформленного в письменной форме, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Покупателем по платежному поручению от 26.04.2022 №421010 произведена оплата товара в размере 2400000 руб.

Поскольку в согласованный в договоре срок поставка товара ответчиком не произведена, предоплата возвращена не полностью, истцом направлена претензия от 15.08.2022 №940/408, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В гарантийном письме от 16.08.2022 ответчик частично признал требования и обязался вернуть оставшуюся сумму аванса 1050000 руб. до 22.08.2022, а проценты до 05.09.2022.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, наличие задолженности у ООО "С-Минерал" на сумму 550000руб., оставление ООО "С-Минерал" без удовлетворения вышеуказанной претензии, ООО "Каргилл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

 Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие задолженности у ООО "С-Минерал" на сумму 550000руб., проверив расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной в пункте 5.2 договора, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, произведенный истцом после даты расторжения договора, в связи с тем, что ответчик не возвратил авансовый платеж в спорном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

         Доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, и исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства у обеих сторон договора возникли после введения моратория.

         Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств и уклонении истца от получения спорной суммы задолженности отклоняются, так как в материалах дела доказательств этому не имеется.

         Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем отлоняются.

        Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А68-12072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Минерал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

       Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3