ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30086/2018

г. Самара

09   августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" – ФИО2, доверенность от 11.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИП"  – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу №А55-30086/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИП" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Воронежский синтетический каучук"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИП" (далее - ответчик) о взыскании 2 558 867,29 руб. задолженности по договору № ВСК5 от 01.02.2016, неустойки в размере 579 877,87 руб. за период просрочки с 06.03.2017 по 25.10.2018.  

ООО  Строительная Компания "ВИП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по объекту капитального строительства по договору № ВСК 5 от 01.02.2016 в размере 1 930 993,31 руб. 

Решением от 25.04.2019 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" взыскано 3 093 100,29 руб.,   из них 2 558 867, 29 руб. долга, 534 233 руб. неустойки; а также 37 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставлены  без удовлетворения.            Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  встречные  исковые требования  удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд не учел, что дополнительным соглашением №2 к указанному договору не изменены объёмы и порядок основных работ  по шпатлёвке стен, устройству пола, утеплению фасада, окраске водоэмульсионными составами, устройству подвесных потолков (ЛС-05371-суб2), монтажу отопления и вентиляции КИП (ЛС-05369-суб), прокладке кабеля (ЛС-05360-суб), пусконаладочным работам КИП (ЛС-05363-суб). 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №2 во всём остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением  действуют условия договора (в том числе приложение №3 к основному договору (график производства работ).

Ошибочность выводов суда подтверждают даты актов выполненных работ подписанных сторонами договора. 

Просрочка выполнения работ истцом привела к заключению сторонами дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2016, исключающего объемы работ по КИП, которые и должны быть заключительными в графике работ.

Истец  нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных договором на 333 дня.

В соответствии с пунктом 10.3 заключенного договора за несвоевременное окончание работ по объекту субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05% в сутки от стоимости работ подлежащих к выполнению за каждый день просрочки.           Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное окончание работ составляет  1 930 993, 31 руб. 

Доводы  заявителя 

  подробно  изложены  в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.    

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части частичного удовлетворения встречных  исковых требований.  

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.02.2016 между  истцом и ответчиком  заключен договор №ВС/Г 5 на выполнение работ по объекту капитального строительства, в соответствии   с которым   истец (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства "Цех №24а-106. Реконструкция установки обжига технологического оборудования, примыкающей к складу запасных частей на участке №196. Инв.№96" на территории АО "Воронежсинтезкаучук", в соответствии с локальными сметными расчетами №05371-суб.2, №05359-суб, №05360-суб, №05398-суб, №05363-суб, №05369-суб, №05370-суб. Срок производства работ определен графиком, являющимся приложением №3 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в объем и стоимость работ, добавив работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №05373-суб.

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2016 стороны внесли изменения в объем и стоимость работ. Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №05370-суб, исключены в полном объеме. Объем работ увеличен, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами Ж3417-суб, 06341-суб, 3684-суб, 06724-суб, 06725-суб, 06726-суб, 06757-суб, 06787-суб. Дополнительные работы стороны договорились произвести в период с 01.02.2016 по 23.12.2016.

Дополнительным соглашением №3 от 24.12.2016 стороны внесли изменения в объем и стоимость работ. Объем работ увеличен, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами ЛС-05357-суб, ЛС-05355-суб, ЛС-05370-суб, ЛС-05394-суб, ЛС-6688-суб.

В свою очередь, ответчик (генподрядчик) взял на себя обязательство оплатить работы. Общая сумма по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016, №2 от 23.12.2016, №3 от 24.12.2016 составляет 11 597 557,42 руб.

31.12.2016 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые  подписаны  генподрядчиком без замечаний.

Истец выставил  для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 058 867,29 руб.

В соответствии с пунктом  4.1 договора, оплата строительно-монтажных работ и оборудования поставки подрядчика производится генподрядчиком в первую пятницу недели, следующей по истечении 60 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Таким образом, срок оплаты работ по договору по расчету истца наступил 03.03.2017.

28.07.2017 генподрядчик оплатил часть выполненных работ на сумму 500 000 руб.,  оставшаяся часть в размере 2 558 867,29 руб. подрядчику не оплачена.

30.09.2017  стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 558 867,29 руб.

В соответствии с пунктом  10.4 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены, которая в соответствии с частью  3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 дот 24.12.2016 составляет 11 597 557,42 руб., то есть  не более 579 877,87 руб.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет неустойки,  размер которой составил   579 877,87 руб. 

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения, со ссылкой  на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

При выполнении работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора,  истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1 договора (согласно графику работ), что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Датой начала периода просрочки является 03.02.2016, следующий день за предусмотренным графиком производства работ днём окончания работ по этапу "Устройство фундаментов под перегородки".

Датой окончания периода просрочки является 31.12.2016 - день фактического окончания работ по договору.

По расчету ответчика  общее  количество дней  просрочки выполнения истцом работ по договору по расчету ответчика составляет 333 дня.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременное окончание работ по объекту (этапов) субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05% в сутки от стоимости работ подлежащих к выполнению за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное окончание работ составляет 1 930 993, 31 руб.

04.02.2019 исх. № 34 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, которая  была истцом оставлена  без удовлетворения Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика с встречным иском в суд.

Оценив  представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции,   руководствуясь  положениями статей 309, 310, 706, 711, 740, 746,  759,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал первоначальные требования  о взыскании долга  в размере  2 558 867, 29 руб. и  неустойки в размере  579 877, 87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение  не обжаловано.   

Частично удовлетворяя встречные исковые  требования, суд первой инстанции   исходил из следующего.

Ответчик рассчитал штраф за невыполненные работы в срок, предусмотренный договором, исходя  из размера 0,05 % в сутки от стоимости работ, подлежащих к выполнению за каждый день просрочки на основании пункта  10.3 договора, размер штрафа составил 1 930 993,31 руб. 

Истец   возражая против удовлетворения встречного иска представил  контррасчет,  согласно которому  размер штрафа составляет  45  644, 87 руб.  

Суд обоснованно согласился  с представленным  истцом контррасчетом.  Для этапов работ, указанных ООО "СК "ВИП" в расчете штрафа, графиками производства работ от 01.02.2016 и 23.12.2016 установлены различные сроки, которые не были учтены ответчиком. 

Поскольку пусконаладочные работы КИП, предусмотренные ЛС-05363-суб, сданные 31.12.2016, не могли быть выполнены до выполнения увеличенного объема работ, внесенных генподрядчиком дополнительными соглашениями, что ООО "СК "ВИП" документально и мотивированно не опровергнуто,  суд первой инстанции признал, что  расчет неустойки необходимо производить со дня, следующего за днем, установленным для выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016.

Таким образом, неустойка, исходя из стоимости работ, выполненных истцом с нарушением сроков, установленных графиками производства работ, составляет 45 644, 87 руб. В данной части встречные исковые требования  судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению. 

При этом  суд первой инстанции правильно указал,  что  неустойка  подлежала  начислению  не из расчета от общей суммы контракта, а от стоимости   несвоевременно выполненных работ. 

Истец по встречному иску  заявил  о применении статьи   333 ГК РФ.  Принимая  во внимание  разъяснения, изложенные   в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  касающиеся  применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая  характер и объем просроченных сторонами денежных обязательств, заявленных   доводов и  представленных доказательств по делу, а также учитывая, что расчет неустойки произведен  ответчиком   по  минимальной ставке 0, 05 %, что составило 45 644,87  руб., суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет  первоначальных и встречных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу №А55-30086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИП"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина