/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-40372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей                              Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

кредитора Ткачук Марии Вячеславовны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Ткачук Марии Вячеславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела  № А60-40372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Шреер Ольги Валентиновны (далее – предприниматель Шреер О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2016 заявление Шреер О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, почтовый адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

05.06.2018 Ткачук Мария Вячеславовна (далее – Ткачук М.В., заявитель), являясь правопреемником залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть определения от 18.07.2018) в удовлетворении жалобы Ткачук М.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ткачук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно того, что требования ЗАО «Пассим» подлежали учету дляопределения кворума на собрании кредиторов, поскольку на дату проведения собрания кредиторов не исключено из реестра требований кредиторов; Ткачук М.В.,  являясь залоговым кредитором, не обладает правом голоса по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; конкурсный управляющий не обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства в связи с признанием собрания несостоявшимся, а также в связи с тем. что собранием кредиторов должника от 03.03.2017 предусмотрен интервал представления отчета один раз в шесть месяцев. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 10 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ткачук М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ткачук М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», а именно неисключении требований ЗАО «ПАССИМ» из реестра требований кредиторов должника; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению собрании кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» от 31.05.2018, а именно в неверном определении кворума и признании несостоявшимся собрания кредиторов от 31.05.2018 по 5 и 6 вопросам повестки дня; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению собрании кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» от 31.05.2018, а именно: недопущении Ткачук М.В. к голосованию по 5 и 6 вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» от 31.05.2018; ненадлежащем исполнении обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а именно: непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату проведения собрания кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» - 31.05.2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, отказал  Ткачук М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего, созывать собрание кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов определены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), а также статьями 12-14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением суда от 29.01.2017 требования кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в размере 30 359 409,84 рубля, в том числе 30 000 000 рублей – основного долга, 359 409,84 рубля – процентов за кредит, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: помещения, общей площадью 712,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Ткачук Марией Вячеславовной (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 151716 от 28.06.2017, в соответствии с которым в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть от 19.10.2017) произведена замена кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.

Соответственно, Ткачук М.В. является лицом, наделенным правом оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

01.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Пассим» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 555 480,18 рубля.

Определением суда от 18.12.2016 требования кредитора ЗАО «Пассим» в размере 101 555 480,18 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» в составе третьей очереди.

В обоснование требований ЗАО «Пассим» ссылалось на наличие задолженности ООО «Интер-Поставка»  в пользу ЗАО «Пассим» по оплате по договору уступки права требования № 17 от 19.08.2015.

Ткачук Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением исх. № 1-АС от 23.10.2017 об оспаривании договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между ЗАО «Пассим» (цедент) и ООО «Интер-Поставка»  (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-40372/2016 заявление удовлетворено полностью, сделка признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по делу А60-40372/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-40372/2016 оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами - признанием договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между ЗАО «Пассим» (цедент) и ООО «Интер-Поставка»  (цессионарий) недействительным, что прямо отражено в резолютивной части указанного определения.

Судом признано обоснованным заявление Ткачук М.В. и отменено определение  от 18.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Интер-Поставка»   в размере 101 555 480,18 рубля, вынесенное в рамках дела № А60-40372/2016.

Из карточки дела №А60-40372/2016, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) видно, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-40372/2016 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  (резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018 года по делу № А60-40372/2016 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим должника по требованию залогового кредитора Ткачук Марии Вячеславовны созвано собрание кредиторов на 31.05.2018 со следующей повесткой дня: 1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; 2) Установить интервал представления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации. 3) Установить место проведения собрания кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»; 4) Избрать представителя собрания кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»; 5) Отстранить Комлеву Юлию Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»; 6) Выбрать арбитражного управляющего и/или саморегулируемую организацию, аз числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

31.05.2018 конкурсным управляющим собрание кредиторов признано неправомочным в виду отсутствия кворума, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату проведения собрания кредиторов не представлен, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Согласно пункту 6 статьи 16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Таким образом, на дату проведения собрания, судебный акт, которым отмен судебный акт о включении требований ЗАО «ПАССИМ» в реестр требований кредиторов должника, не вступил в законную силу.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с правом голоса на собрании кредиторов имеют право участвовать конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Дальнейшее исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при подсчете голосов у конкурсных кредиторов на 09.06.2018 было недостаточно голосов для принятия решения без участия конкурсного кредитора ЗАО «ПАССИМ», в том числе и для принятия решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов. На дату принятия определения Арбитражным судом Свердловской области конкурсный кредитор ЗАО «ПАССИМ» не исключен из реестра требований кредиторов в установленном Законом порядке, иного конкурсными кредиторами не представлено в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требовании которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141 (замещение активов должника), пункта 2 статьи 150 (мировое соглашение).

Оспариваемые конкурсным кредитором действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов произведены в период конкурсного производства.

Поскольку положения статей 45 и 127 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, залоговый кредитор не имел права голоса на таком собрании по включению дополнительных вопросов в повестку и голосования по ним.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания наличия у Ткачук М.В., как у залогового кредитора, возможности голосовать по вопросу об определении подлежащей утверждению в процедуре банкротства ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению такой арбитражный управляющий, не имеется. Более того, голоса не всех конкурсных кредиторов учтены, кворум отсутствовал.

Право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В качестве конкурсных кредиторов был зарегистрирован один участник – МИФНС №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с суммой голосов 974 443,00 - что составляет 0,81 % голосов от реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что Ткачук М.В., являясь залоговым кредитором,  конкурсным управляющим в нарушении требований ст.12 закона о банкротстве не допущена к голосованию по 5 и 6 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31.05.2018г. несостоятельны ввиду следующего.

Право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий зарегистрировал представителя залогового кредитора Ткачук М.В. - Ульчугачева А.А. как залогового кредитора без права голоса, имущество залогового кредитора не реализовано, ввиду объективно независящих от конкурсного управляющего обстоятельств (оспаривание сделки с данным имуществом, создание препятствий со стороны арендаторов по входу конкурсного управляющего в помещение (перепланировки помещения)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушении положений статей 143, 20.3 Закона о банкротстве не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на дату проведения собрания кредиторов также несостоятельны ввиду следующего.

Собрание кредиторов от 31.05.2018г. признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно повестке дня, был поставлен вопрос об установлении интервала представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Решение по данным вопросам повестки дня собрания кредиторов не было принято, отчеты конкурсным управляющим были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе   на   момент   открытия   конкурсного   производства   и   в   ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также собрание кредиторов от 03.03.2017г. установило периодичность представления отчетов конкурсного управляющего один раз в шесть месяцев, решения собрания конкурсными кредиторами и в том числе залоговым кредитором не оспорено, ввиду отсутствия иного принятого решения собрания кредиторов конкурсным управляющим и был представлен последний отчет, составленный на 01.02.2018г., представление следующего отчета планируется согласно принятому решению собрания конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 31.05.2018г., созванное по инициативе залогового кредитора конкурсным управляющим ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», проведено в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю действие (бездействие)  конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, применительно к указанному требованию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова