ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21535/2023

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18891/2023) акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-21535/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

к акционерному обществу «Гесер» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, ООО «Маяк»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гесер» (далее – ответчик, АО «Гесер») о взыскании 234 260 руб. неустойки по договору от 18.12.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019/РМ300-2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

 Как следует из письменных материалов дела, ООО «Маяк» (Исполнитель) и АО «Гесер» (Заказчик) заключили договор от 18.12.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019/РМ300-2020 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему от 04.03.2021 № 1 и от 11.05.2021 № 2. 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтажные работы, определенные в пункте 1.2 Договора, иждивением Заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора). 

Цена Договора составляет 89 650 00 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 2). Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 13 950 000 руб. (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1  договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от стоимости договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора расчеты за каждый выполненный этап производится в следующем порядке: путем зачета 20% от стоимости работ по этапу в счет раннее выполненного аванса; оставшиеся 80% стоимости выполненного этапа работ оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по этапу по оригиналу счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. 

ООО «Маяк» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору и сдало результат работ АО «Гесер». Заказчик принял результаты работ, что подтверждается следующими документами: акт от 01.06.2021№ 00000000103160160002/1, Акт № 00000000103160160002/2 от 01.06.2021, Акт № 00000000103160160002/3 от 01.06.2021 

Оплата по указанным актам должна была быть произведена в срок не позднее 13.07.2021, однако Заказчик надлежащим образом обязанность по оплате работ не исполнил. 

Оплаты, срок которых просрочен, по указанным актам выполненных работ были осуществлены в следующие сроки: 

- 1017 от 14.07.2021  сумма в размере: 1 000 000 руб.; 

- 7247 от 16.07.2021 сумма в размере: 650 000 руб.;

- 7464 от 29.07.2021  сумма в размере: 3 000 000 руб. ; 

- 8014 от 10.08.2021  сумма в размере: 3 000 000 руб. ; 

- 12241 от 09.12.2021  сумма в размере: 5 030 000 руб. ; 

- 12428 от 10.12.2021 сумма в размере: 1 500 000 руб. ; 

- 12513 от 15.12.2021  сумма в размере: 1 136558, 40 руб.; 

- 12512 от 15.12.2021 сумма в размере: 2 863 441, 60 руб. ; 

- 13132 от 29.12.2021 сумма в размере: 3 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае несвоевременной оплаты работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01%, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и до полного исполнения обязательства. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнен срок установленный договором, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, ооплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ввиду чего признал право истца взыскание неустойки.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 6.6. договора неустойки (0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%),  при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в указном пункте, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-21535/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская