АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А66-287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее – ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ОАО «Мелькомбинат»).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, оф./этаж 10, ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 24.01.2017, заключенного между акционерным обществом «АБ «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК»); признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «ОПК» денежных средств в пользу АО «АБ «Россия»: по платежному поручению № 187 от 24.01.2017 в размере 10 000 000 руб.; по платежному поручению № 546 от 22.02.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 962 от 24.03.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1267 от 24.04.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1615 от 24.05.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 1925 от 22.06.2017 в размере 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 2223 от 20.07.2017 в размере 2 000 000 руб.; по платежному поручению № 2226 от 21.07.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 2232 от 24.07.2017 в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 2506 от 21.08.2017 в размере 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 2507 от 22.08.2017 в размере 1 300 000 руб.; по платежному поручению № 2527 от 23.08.2017 в размере 700 000 руб.; по платежному поручению № 2789 от 19.09.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 2841 от 21.09.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 2855 от 22.09.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3149 от 24.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3189 от 26.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3202 от 27.10.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3286 от 02.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3304 от 03.11.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3329 от 07.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3366 от 08.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3612 от 24.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3627 от 27.11.2017 в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 3672 от 29.11.2017 в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 3714 от 01.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3740 от 04.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3784 от 05.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3824 от 06.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 3831 от 07.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 18 от 09.01.2018 в размере 5 000 000 руб.; по платежному поручению № 253 от 29.01.2018 в размере 3 000 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки Компания просила: 

- взыскать с АО «АБ «Россия» в пользу Общества 56 000 000 руб.;

- признать восстановленной задолженность Общества перед АО «АБ «Россия» в размере 124 149 259 руб. 91 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 

- признать погашенной задолженность ЗАО «ОПК» перед Обществом в размере 56 000 000 руб. 

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»). 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ОПК» ФИО6.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по требованию к ООО «Аспект» прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 30.01.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, в части признания оспариваемого договора уступки недействительным в силу обхода запрета на частичное погашение требований кредиторов третьим лицом – ЗАО «ОПК» и недопустимости преимущественного удовлетворения требований АО «АБ «Россия» перед другими кредиторами. 

Компания считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, выводы о том, что оспариваемый договор не является сделкой за счет имущества должника. 

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о создании ООО «Аспект» в целях злоупотребления правом, специально под оспариваемый договор цессии. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником АО «АБ «РОССИЯ» (банком) и ОАО «Мелькомбинат» (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.07.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимита выдачи) - 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) на срок по 03.07.2016. 

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичной форме траншами по заявлениям заемщика на получение транша: 03.07.2014 перечислил транш в размере 53 000 000 руб., 09.07.2014 – транш в размере 45 000 000 руб., 29.07.2014 – транш в размере 59 000 000 руб. 

Заемщик обязался произвести возврат кредита путем погашения кредитной задолженности в рамках снижения общего лимита задолженности в соответствии с графиком погашения. 

Определением суда от 24.08.2016 в отношении ОАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения. 

В связи с тем что ОАО «Мелькомбинат» свои обязательства по кредитному договору не выполнило, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении обоснованности его требования и включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.12.2016 требования кредитора АО «АБ «Россия» в сумме 206 763 928 руб. 91 коп., в том числе 155 968 407 руб. 99 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 31 490 184 руб. 21 коп. просроченных процентов, 14 006 482 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 5 298 854 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; при этом сумма неустойки учитывается в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; установлено, что указанные требования в сумме 206 763 928 руб. 91 коп. обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Далее между банком (цедентом) и ЗАО «ОПК» (цессионарием) 24.01.2017 был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе все права (требования) в отношении ОАО «Мелькомбинат», возникшие на основании кредитного договора от 03.07.2014 № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений: от 25.07.2014 № 1, от 18.11.2014 № 2, от 22.12.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4, от 29.05.2015  № 5, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника и связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По условиям пункта 1.1.2 договора цессии от 24.01.2017 продавались права требования к должнику в размере 206 763 928 руб. 91 коп. 

Пунктом 2.1 договора цессии от 24.01.2017 предусмотрено, что цена уступаемых прав (требований) по кредитному договору от 03.07.2014 составляет 124 774 726 руб. 39 коп., НДС не облагается, оплата цессии подлежала согласно определенному в пункте 2.2 договора цессии графику рассрочки. 

Согласно пункту 2.5 договора цессии от 24.01.2017 права (требования) предусмотренные пунктами 1.1.1 – 1.1.2, переходят к цессионарию с даты оплаты им в предусмотренный пунктом 2.2 данного договора цессии срок в полном объеме суммы, указанной в пункте 2.1. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018) передача прав (требований) осуществляется на основании актов приема-передачи. Оплата производилась в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2018). 

Между АО «АБ «Россия» (цедентом) и ООО «Аспект» (цессионарием) 02.02.2018 заключен договор цессии тех же прав требований к должнику ОАО «Мелькомбинат» в размере 206 763 928 руб. 91 коп.; согласно пункту 2.1 этого договора цена цессии составляла 125 000 000 руб., оплата должна производиться по графику, определенному в пункте 2.2.

Согласно пункту 2.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2018 к договору цессии от 24.01.2017 произведена замена цедента АО «АБ «Россия» на нового цедента ООО «Аспект» с согласия цессионария ЗАО «ОПК». 

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 2) передача прав осуществляется на основании актов приема-передачи, оплата приобретенных прав производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2018). 

Согласно пункту 2.5 договора цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 3) права требования к должнику (ОАО «Мелькомбинат») переходят от цедента к цессионарию пропорционально уплате соответствующей части цены, указанной в пункте 2.1 договора цессии от 24.01.2017. 

ЗАО «ОПК» в рамках исполнения договорных обязательств по оплате цессии перечислило ООО «Аспект» 19 000 000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты и размеров платежей, установленных в пункте 2.2 договора цессии от 24.01.2017, и на основании пункта 6.2 указанного договора ООО «Аспект» уведомило ЗАО «ОПК» об одностороннем отказе от договора цессии от 24.01.2017 с 01.09.2018. 

Права требования, переданные ЗАО «ОПК» по актам приема-передачи прав (требований) от 06.02.2018 б/н, от 26.02.2018 б/н, от 26.03.2018 б/н, от 24.04.2018 б/н, от 25.07.2018 б/н, от 27.08.2018 б/н, возврату ООО «Аспект» не подлежат. 

Права требования по обеспечительным договорам остаются у ООО «Аспект» на основании пункта 2.6 договора цессии от 24.01.2017 в связи с невыполнением обязанности полностью уплатить цену уступаемых прав. 

Договор цессии от 24.01.2017 расторгнут с 01.09.2018.

Цессионарием (ЗАО «ОПК») уплачено 75 000 000 руб. за приобретенные права требования к должнику, что составляет 60 % их стоимости (124 774 726 руб. 39 коп.). 

В соответствии с договором цессии от 24.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 2) к ЗАО «ОПК» перешли требования в размере 124 149 259 руб. 91 коп.

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» конкурсного кредитора АО «АБ «Россия» на ЗАО «ОПК» в сумме требований 124 149 259 руб. 91 коп. 

В отношении ЗАО «ОПК» определением от 02.04.2019 по делу № А66-18641/2018 введена процедура наблюдения. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной. В результате заключения оспариваемого договора, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил отсутствие предпочтительного удовлетворения, а также признаков злоупотребления правом, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано: бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановление № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки, как договор, так и платежи, осуществлены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для квалификации оспариваемого договора цессии от 24.01.2017 и платежей в качестве недействительных (ничтожных) сделок ввиду недоказанности злоупотребления правом со стороны АО «АБ «РОССИЯ» и ЗАО «ОПК».

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, учитывая отсутствие аффилированности АО «АБ «РОССИЯ» по отношению к должнику либо к кому-либо из связанных с ним лиц,  какого-либо сговора между АО «АБ «РОССИЯ» и ЗАО «ОПК» во вред кредиторам должника, приняв во внимание реальность переданного требования, подтвержденного судебным актом, факт исполнения договора цессии от 24.01.2017 со стороны ЗАО «ОПК», суды не усмотрели достаточных оснований для признания заключенного между АО «АБ «РОССИЯ» и ЗАО «ОПК» договора цессии от 24.01.2017 недействительным по заявленным Компанией основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях АО «АБ «РОССИЯ» и ЗАО «ОПК» злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании о предпочтительном удовлетворении требования АО «АБ «РОССИЯ» по отношению к иным кредиторам должника, выразившемся в оплате АО «АБ «РОССИЯ» приобретенного у данного лица права требования к ОАО «Мелькомбинат», поскольку заявитель документально не подтвердил, что цессионарий уступленное ему право требования к Обществу оплатил за счет денежных средств ОАО «Мелькомбинат».

АО «АБ «РОССИЯ», являясь конкурсным кредитором должника, не заинтересованным по отношению к Обществу лицом, реализовало свое право путем продажи третьему лицу принадлежащего ему права требования к ОАО «Мелькомбинат». 

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что любой конкурсный кредитор вправе продать принадлежащее ему право требование к должнику третьему лицу. Утверждение обратного противоречит основным принципам гражданского права - равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав - закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Оспариваемый договор цессии от 24.01.2017 никак не влияет на законные права и интересы Компании, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника.

Уступка одним кредитором прав требования к должнику другому - новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требований, в этом случае не происходит и уменьшения конкурсной массы должника.

Оснований считать оспариваемые платежи сделкой должника также не имеется, поскольку Общество не является стороной оспариваемых безналичных платежей.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что договор цессии от 24.01.2017 и спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1