ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.359

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2023;

арбитражного управляющего ФИО5, лично (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8122/2024)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.359 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению кредитора ФИО1 к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) «Группа Прайм» 

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", место государственной регистрации: 194356, 

<

...> (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

12 сентября 2023 года кредитор по текущим платежам ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) и конкурсный кредитор ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу общества с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – привлекаемое лицо, управляющий) убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 932 355 386,59 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о бездействии в отношении оспаривания сделок должника, опосредованных безвозмездными (фраудаторными) платежами в период с 25.01.2013 по 07.10.2015 в пользу аффилированных лиц ООО «Прайм Констракшн», ФИО7, ООО «Форвард», ООО «Прайм Менеджмент», АО «Прайм Истейт», ФИО8, ООО «Мособлстрой-17», а так же платежами с предпочтительностью в период с 17.07.2015 по 23.07.2015 в пользу ПАО «Сбербанк» и АКБ «Россия». 

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО5, а в качестве иных лиц, участвующих в обособленном споре саморегулируемые организации Ассоциация СРО «ЦААУ» и САУ «Авангард», страховые организации ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Страховая Компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>), ООО Страховая Компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) и ООО СК «АСКОР» (ОГРН 

<

***>). 

Определением от 18.12.2023 в качестве участвующих в обособленном споре лиц привлечены конкурсные (залоговые) кредиторы ПАО СБЕРБАНК и АО АБ «РОССИЯ». 

18 декабря 2023 года кредитор ФИО6 отказалась от предъявленного требования и производство по заявлению данного лица прекращено судом по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО1 увеличил размер предъявленного требования и окончательно просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 955 855 386,59 руб. солидарно.

Определением от 13.02.2024 (резолютивная часть оглашена 05.02.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие ФИО3 и ФИО5 по неоспариванию сделок должника на общую сумму 955 855 386, 59 рубле и взыскании в конкурсную массу АО «Группа Прайм» солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 955 855 386, 59 рублей, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно начал исчисление срока исковой давности с 24 июля 2019 года, когда решение суда по делу №А56-122541/2018 о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «НКС-Инвест» вступило в законную силу. Далее суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек не позднее августа 2022 года. Однако, указанный вывод сделан с нарушением норм материального права, поскольку влечет формальное исчисление сроков без установления того момента, когда права ИП ФИО1 стали нарушаться действиями ответчиков.

Податель жалобы указал, что кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве, следовательно, объем прав указанного лица ограничен, в частности, он не имеет права знакомиться с материалами дела о банкротстве и запрашивать какую-либо информацию у конкурсного управляющего, в том числе выписки по счетам. Вывод суда об обратном, податель жалобы считает не основанным на нормах Закона о банкротстве.

По мнению ФИО1, фактические обстоятельства дела однозначно показывают, что конкурсными управляющими не оспорены безвозмездные перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц и банков, которые были известны конкурсному управляющему по банковским выпискам и бухгалтерской документации должника. Хищение денежных средств путем этих сделок установлено Приговором Куйбышевского районного суда по делу №1-11/2023 от 26.06.2023.

При этом, заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки вне зависимости от его мнения о платежеспособности ответчика по такой сделке.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО5 представили письменные отзывы, которые были приобщены к материалам обособленного спора. Также отзыв на жалобу представило третье лицо – ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»).

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен ООО «Сапфир» 08.07.2024 через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед днем судебного заседания и с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск заявителем общего срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для его восстановления, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом применительно к делам о банкротстве под соответствующим правом, подлежащим судебной защите, следует понимать субъективное гражданское право сообщества кредиторов и должника. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявитель ФИО1 является правопреемником ООО «НКС Инвест» по текущему обязательству, учитываемого в пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Требования ООО «НКС-Инвест» включены в реестр текущих платежей и основаны на факте владения кредитором простыми векселями АО «Группа Прайм». Задолженность, в частности, подтверждена Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-122541/2018 и Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-43337/2018. 

Действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав действительно ограничен. В то же время, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; вправе получать информацию о выполняемых в процедурах банкротства мероприятиях, формировании конкурсной массы, финансовом и имущественном положении должника (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 35 Закона о банкротстве, указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013 выработана следующая правовая позиция в отношении прав кредиторов по текущим платежам на получение соответствующей информации: 

«…В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. 

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме….».

Заявление о возмещении убытков составлено кредиторами ФИО6 и ИП ФИО1 в лице одного и того же представителя ФИО2 на основании сведений, полученных от конкурного управляющего, что подтверждается приложенными к поданному заявлению выписками и данными из бухгалтерской отчетности должника (без предоставления информации о которой заявители не могли указать данные сведения). Доказательств того, что арбитражные управляющие когда-либо отказывали кредиторам в праве на ознакомление с документами по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В частности, судом установлено, что в период 2019-2022 годов конкурсным управляющим велась переписка (приложение 22 к отзыву на заявление, поданному в суд первой инстанции) с представителями кредитора ООО «НКС-Инвест» по ряду вопросов, связанных с делом о банкротстве АО «Группа Прайм». Так, переписка велась с ФИО9 (руководитель ООО «НКС-Инвест»), ФИО10 (бывший руководитель), представителями ООО «НКС-Инвест» ФИО11 по электронной почте. Указанное свидетельствует о том, что кредитор получал информацию о ходе процедуры, имел возможность запросить и получить выписки по счетам, однако воспользовался указанным правом лишь в 2023 году.

При этом, статус правопредшественника ООО «НКС-Инвест» был подтвержден решением суда по делу №А56-122541/2018, которое вступило в законную силу 24 июля 2019 года. Вследствие изложенного суд согласился с доводами привлекаемых лиц и правомерно счел, что с этой даты заявитель имел реальную возможность и, проявляя требуемую осмотрительность, должен был узнать о совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. 

Кредитор ИП ФИО1, указывая, что о нарушении своего права он узнал, лишь исчерпав иные возможности удовлетворения своих требований, при этом заявляя, что он защищает лишь свои права в деле о банкротстве, тем не менее просит взыскать не только сумму, которую он не смог получить в ходе рассмотрения обособленного спора з.354, и даже не сумму задолженности перед ним, а номинальную сумму прав требования к третьим лицам по потенциально оспоримым сделкам. Тем самым Заявитель подтверждает позицию ответчика – в данном случае вменяемое арбитражным управляющим бездействие потенциально причиняет ущерб не только конкретному кредитору, а свидетельствует об утрате возможности пополнения конкурсной массы в принципе – права любого кредитора считаются нарушенными именно в момент утраты возможности оспаривания сделок, а не исчерпания конкурным кредитором или кредитором по текущим платежам иных способов защиты своих прав в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен общий срок исковой давности и отсутствуют правовые основания для его восстановления, арбитражный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции в силу применения последствий пропуска срока исковой давности не дана оценка доводам заявителя по существу спора. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положений ст. 199 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, не исследование судом первой инстанции доводов, положенных в основу заявления ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы:

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- деятельность конкурсных управляющих с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности;

- вероятность признания сделок недействительными,

- возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя: 1) осведомленность конкурсных управляющих о наличии достаточных оснований полагать определенные сделки оспоримыми, 2) представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, 3) доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

В подданном заявлении кредитором вышеперечисленные основания не раскрыты в достаточном объеме, анализ указанных обстоятельств проведен неверно либо (как в случае с доказыванием возможности исполнения потенциальных судебных актов) не произведен в принципе. Не дана полная оценка совокупности всех указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-96685/2015/з.359 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко