Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6250/2020

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МИТАРКС» (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86 литер А, помещение №9Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Вертикаль» (194044, Санкт-Петербург, ул. Выборгская, д. 5 лит. А пом. 23-Н, ОГРН:  1127847045138)

по встречному иску: 

истец: ООО «Вертикаль» (194044, Санкт-Петербург, ул. Выборгская, д. 5 лит. А пом. 23-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «МИТАРКС» (199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86 литер А, помещение №9Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), ФИО3 (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: Репка Н.Г. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТАРКС» (далее – ООО «МИТАРКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 1 659 794 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 23.06.2017 № 591/06-2017/МИТАРКС (с учетом уточнения иска).

ООО «Вертикаль» в свою очередь обралось к ООО «МИТАРКС» с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 564 120 руб. 23 коп. и процентов за пользование авансовыми средствами как коммерческим кредитом в размере 482 579 руб. 92 коп. (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения требований по встречному иску по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

Ответчик просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, поддержал требования по встречному исковому заявлению. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «МИТАРКС» (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.06.2017 № 591/06-2017/МИТАРКС (идентификационный номер 1416187379302090942000000), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем водо-подготовки бассейна на объекте «Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса», расположенного по адресу: 

<

...> лит. Б на территории в/г 59 ВМА им. С.М. Кирова (далее - Объект, шифр объекта - 59/СК), предусмотренные Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ с 01.07.2017, окончание работ - не позднее 31.10.2017.

Общая стоимость работ указана в пункте 4.1 договора в сумме 8 899 000 руб. и определена сторонами при заключении договора как приблизительная. 

Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику, подлежала утверждению путем подписания дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных сметных расчетов на работы, подлежащие выполнению в рамках договора, не позднее 15 календарных дней после утверждения проектно-сметной документации по объекту (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрены расчеты по договору посредством уплаты авансовых платежей в размере, не превышающей цену договора согласно пункту 4.1 договора, на основании счета субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы оплачиваются на основании счета субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с представлением субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5% от цены договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которую подрядчик оплачивает в течение 30 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14).

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Взыскание неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 2 к договору стороны уточнили стоимость работ по договору, утвердили локальные сметы на работы, выполняемые субподрядчиком, не изменяя сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору). 

Так, дополнительным соглашением № 1 была утверждена ведомость договорной цены на общую сумму 8 934 947 руб. 33 коп., но указанная стоимость все еще определена как приблизительная. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 и Ведомости к указанному соглашению установлена уже твердая стоимость выполняемых работ по договору в размере 10 376 299 руб. 14 коп. 

Как пояснил ответчик, в соответствии с сопоставительным анализом ведомостей, утвержденных сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, виды работ, предусмотренные ранее договором, не изменились, поменялись только единичные расценки на указанные работы. 

Сроки выполнения работ, ранее установленные договором, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 также не изменялись.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полагая, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, приняты ООО «Вертикаль» без возражений и замечаний, однако оплачены ответчиком не полностью и претензия истца о выплате оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МИТАРКС» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком по договору работы составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания сторонами последнего из Актов выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3). 

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 18.12.2017 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 29.12.2018 № 3, от 28.03.2019 № 4 о приемке выполненных работ, а также справки по форме КС-3. Документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без возражений. Общая стоимость принятых подрядчиком работ составила 10 376 259 руб. 14 коп., из которых оплачено авансовыми платежами 8 716 464 руб. 84 коп. 

Работы стоимостью 1 659 794 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены.

В данной сумме задолженности имеется сумма гарантийного удержания в размере 518 812 руб. 96 коп. 

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено удержание суммы в размере 5% от цены договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которую подрядчик оплачивает в течение 30 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Условие договора о выплате 5% стоимости выполненных работ, в том числе, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в данном случае относится не к условиям возникновения обязательства, а определяет порядок исчисления срока его исполнения.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что строительство объекта не завершено, акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан, поэтому нельзя считать, что срок оплаты работ в части 5% их стоимости наступил.

Как подтверждается материалами дела, в частности, письмом генерального подрядчика строительства объекта, на котором выполнялись работы в рамках спорного договора, строительство объекта не завершено, акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан. 

Следовательно, из предъявленной истцом к оплате суммы за вычетом 5% гарантийного удержания в 518 812 руб. 96 коп. причиталось бы 1 140 981 руб. 34 коп. (1 659 794 руб. 30 коп. - 518 812 руб. 96 коп.).

В данном случае стороны в договоре установили порядок оплаты работ.

По смыслу пунктов 4.6.4, 6.5, 6.8 договора подряда стороны обеспечили суммой гарантийных удержаний, в том числе обеспечение исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств на работы, выполненные по договору подряда. То есть предусмотренная сторонами 5% сумма резервирования является составной частью стоимости выполненных строительно-монтажных работ и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств со стороны субподрядчика (истца), следовательно, 5% сумма резервирования в отсутствие подписанного Акта по форме КС-14 обеспечивает, в любом случае, качество выполненных работ на период гарантийного срока. 

Течение гарантийного срока также согласовано сторонами с даты ввода Объекта в эксплуатацию (30.08.2018 - дата выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но даже с учетом подписания последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ - 28.03.2019 указанный срок для выплаты гарантийного удержания наступает не ранее 28.03.2024.

Таким образом, с учетом вышеуказанного и по этому основанию срок выплаты гарантийных удержаний по настоящее время не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. 

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Срок выплаты гарантийного удержания в размере 518 812 руб. 96 коп. не наступил до истечения гарантийного срока на работы, установленного договором. 

Таким образом, требования ООО «МИТАРКС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от не выполненных работ, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в претензии от 23.12.2019 № 275 было заявлено о применении неустойки в размере 2 469 162 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, также ответчик рассчитал проценты за пользование авансовыми денежными средствами на основании пункта 4.6.5 договора.

Направление письма на адрес ответчика подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.12.2019. В письме содержалось требование о перечислении неустойки в течение 30 дней, а в случае неоплаты неустойки указывалось на право на ее удержание из денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. 

Исходя из положений статей 711 и 421 ГК РФ, стороны в договоре подряда вправе отступить от  общего  порядка  оплаты  выполненных  работ,  в  том  числе, согласовав  возможность  уменьшения  цены  работ  по  договору  в  связи  с применением  к  подрядчику  (в  данном  случае - субподрядчику)  договорной ответственности. 

Первоначально, при предъявлении встречного иска ООО «Вертикаль» указывало, что срок окончания всех работ по договору определен не позднее 31.10.2017, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего переноса сроков выполнения работ. К договору было подписано 2 (два) дополнительных соглашения № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 25.12.2018, которые уточняли только цену договора (стоимость работ) и не затрагивали сроки выполнения работ по договору. Работы по договору выполнены ООО «МИТАРКС» со значительным отставанием от сроков выполнения работ, установленных договором и приложениями к договору; сдача работ по договору с подписанием актов (КС-2) и справок (КС-3) по договору состоялась в следующие сроки в соответствии с актами выполненным работ по форме КС-2: от 18.12.2017, от 10.07.2018, от 29.12.2018, от 28.03.2019.

В связи с этим ООО «Вертикаль» на основании пунктов 9.2, 9.3 договора рассчитало неустойку в размере 2 469 162 руб. 57 коп., которую удержало из суммы подлежащих оплате работ следующим образом: 2 469 162 руб. 57 коп. - 1 659 794 руб. 30 коп. = 809 368 руб. 27 коп. 

Таким образом, во встречном иске ООО «Вертикаль» была заявлена к взысканию сумма в 809 368 руб. 27 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в связи с тем, что истец предъявлял к ответчику первоначальный иск о взыскании 1 659 794 руб. 30 коп. долга, а ответчик считал, что сумма долга в 1 659 794 руб. 30 коп. поглощена неустойкой, рассчитанной ООО «Вертикаль» в сумме 2 469 162 руб. 57 коп. Ответчик также просил взыскать с ООО «МИТАРКС» до уточнения встречного иска 945 460 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании пункта 4.6.5 договора.

ООО «МИТАРКС», возражая против удовлетворения встречного иска, указывало, что ООО «Вертикаль» не учитывает, что в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2017 № 1 к договору, составленному и подписанному после установленного договором срока выполнения работ, перечисляются виды и стоимость работ, не предусмотренные основным договором, например, монтаж фильтров и изоляционные работы, а в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2018 № 2, перечисляются новые виды работ и, более того, данное соглашение увеличивает стоимость работ на 544 556 руб. 71 коп. 

Суд считает, что является ошибочным довод ООО «МИТАРКС» о том, что с учетом дат авансирования работ и дополнительных соглашений согласованный сторонами срок был передвинут на 25.12.2018, так как срок работ не зависит от исполнения или неисполнения подрядчиком обязательства по перечислению аванса.

В то же время ООО «Вертикаль» указало, что пунктом 4.1 договора цена работ была установлена приблизительной, а на дату подписания договора стороны понимали объем работ, необходимый к выполнению для достижения результата работ. По мере согласования государственным заказчиком смет на работы, выполняемых сторонами, сторонами путем заключения дополнительных соглашений были утверждены уже более подробно локальные сметы – Ведомости договорной цены на работы по договору, корректирующие общую стоимость работ по договору, но не изменяющие в целом сроки выполнения работ. При этом как показывает сопоставленный анализ Ведомостей, утвержденных дополнительными соглашениями № 1 и № 2, виды работ остались прежними, поменялись только единичные расценки.

ООО «Вертикаль» указало, что основной смысл указанных дополнительных соглашений только в определении твердой цены выполняемых работ, подлежащей выплате субподрядчику по договору, и на сроки выполнения работ, установленные договором, они не влияли, однако ООО «Вертикаль» согласилось, что электромонтажные работы в Ведомости договорной цены на сумму 544 556 руб. 71 коп. можно признать дополнительными работами, ранее не предусмотренными договором, и поэтому сумма указанных работ не должна учитываться в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ во встречном иске.

В связи с этим ООО «Вертикаль» пересчитало неустойку.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным ООО «Вертикаль», общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 2 223 914 руб. 83 коп. 

Как усматривается из расчета требований по встречному иску, сумма неустойки в 564 120 руб. 23 коп. (с учетом ее окончательного уточнения в судебном заседании от 03.03.2021) складывается следующим образом: 2 223 914 руб. 83 коп. – 1 659 794 руб. 30 коп., где 1 659 794 руб. 30 коп. - сумма задолженности, предъявленная ООО «МИТАРКС» в рамках первоначального иска.

Суд считает, что поскольку срок выплаты гарантийного удержания в 5% еще не наступил (сумма гарантийного удержания составляет 518 812 руб. 96 коп.), ООО «Вертикаль» не вправе удерживать данную сумму за счет начисленной неустойки.

Более того, суд признает, что с учетом доводов ООО «МИТАРКС» со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 223 914 руб. 83 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее до 600 000 руб. 

Судом принято во внимание заявленное истцом в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, перечень способов о заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ не является исчерпывающим, следовательно, указанный способ защиты права также может быть использован при рассмотрении возражений должника относительно размера предъявленного к нему требования со ссылкой на его уменьшение в связи с применением договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Объект, на котором выполнялись работы, не окончен строительством и после сдачи истцом спорных работ, что указывает на отсутствие негативных последствий допущенной просрочки в отношении достижения цели их выполнения.

Рассчитанная ООО «Вертикаль» неустойка в сумме 2 223 914 руб. 83 коп. признается судом несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд снижает ее с 2 223 914 руб. 83 коп. до 600 000 руб., учитывая, что та окончательная сумма, которая была предъявлена ООО «Вертикаль» во встречном иске  (564 120 руб. 23 коп.), является суммой за минусом одностороннее удержанной  неустойки из всей суммы в 1 659 794 руб. 30 коп., которая предъявлена ООО «МИТАРКС» в первоначальном иске.

В соответствии с пунктом 4.6.5 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ (этапов работ) в сроки, установленные графиком производства работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу подлежат применению правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансовыми средствами. 

От ООО «Вертикаль» в адрес ООО «МИТАРКС» за период с 01.08.2017 по 11.05.2018 перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 693 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017 № 709 от 01.08.2017, от 20.09.2017 № 926 от 20.09.2017, от 24.11.2017 № 1250, от 12.04.2018 по платежному поручению № 536, от 08.05.2018 № 742, от 14.05.2018 № 770 и Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование авансом в порядке статьи 823 ГК РФ составляет 482 579 руб. 92 коп. 

Расчет признан судом правильным.

При таком положении по расчету суда следует признать, что ООО «МИТАРКС» в рамках первоначально заявленных требований вправе претендовать на сумму в 58 401 руб. 42 коп. (1 659 794 руб. 30 коп. - 518 812 руб. 96 коп.) - 482 579 руб. 92 коп. - 600 000 руб. 

Требования путем зачета взаимных требований удовлетворяются в пользу ООО «МИТАРКС» в размере 58 401 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «МИТАРКС» 1041 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому по расчету суда по встречному иску с учетом удовлетворения требований с применений положений статьи 333 ГК РФ с ООО «МИТАРКС» в пользу ООО «Вертикаль» надлежит взыскать 23467 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем зачета требований и судебных расходов окончательно присужденная денежная сумма составит 35 975 руб. 42 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТАРКС» 58401 руб. 42 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТАРКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 22426 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Путем зачета задолженности и судебных расходов выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТАРКС» 35975 руб. 42 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета 7081 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 № 1064.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.