/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19778/2017-ГКу

г. Пермь

 

02.02.2018                                                                              Дело № А50-32141/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-32141/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района  (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070, г. Нытва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее – истец, общество "Экостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 165 109 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 № А50-15464/2014  с казенного учреждения в пользу общества "Экостройпроект"  взыскано 3 118 952 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 12, 763 800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 02.10.2014.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Задолженность в сумме 3 118 952 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 788 руб. 80 коп.  оплачены  казенным учреждением по платежным поручениям от 21.05.2015 № 780, от 21.05.2015 № 17781.

Ответчику направлена претензия от 04.09.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по 21.05.2015.

Неисполнение казенным учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества "Экостройпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение от 23.10.2014 по делу № А50-15464/2014 исполнено ответчиком 21.05.2015; приведенное ответчиком правило о начислении процентов с момента вступления решения суда в законную силу  на данный случай не распространяется, поскольку возникшая задолженность вытекает из договорных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет процентов должен производиться с момента вступления в законную силу судебного акта – со 02.02.2015, а не с 02.10.2014; казенным учреждением проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 20.05.2015 уже уплачены по платежному поручению от 21.05.2015 № 17781.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 № А50-15464/2014 следует, что с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке  с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы взысканы в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», то есть указанные проценты начислены в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Между тем истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением денежного обязательства, предусмотренного контрактом, а не ввиду неисполнения судебного акта. Дата начала просрочки исполнения обязательства (с 16.10.2012) установлена вступившим в законную силу решением от 23.10.2014 по делу № А50-15464/2014.

Таким образом, поскольку ранее с ответчика взысканы проценты за неисполнение судебного акта,  указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением денежного обязательства, предусмотренного контрактом, по состоянию на 02.10.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества "Экостройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период с 02.10.2014 по 21.05.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на то, что требование истца не носит бесспорный характер.

Таким образом, указанное в отзыве на исковое заявление обстоятельство в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-32141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова