АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12613/2022

25.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  311380406100043, ИНН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2,) о взыскании 153 260 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3  - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик, ОАО «РЖД» )о взыскании  штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей в размере 153 260 руб.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал  требования на сумму 72 620 руб., в остальной части требования оспорил, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения, в которых указал на неполучение отзыва ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом получен отзыв на исковое заявление по электронной почте.  Учитывая, что суд неоднократно откладывал судебное заседание, истцу предоставлено достаточно времени для подготовки и направления своих возражений по доводам ответчика. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор от 18.04.2022 №33/ДУ/103-14РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и договор 20.07.2020 №Т/299 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2, примыкающего к Анзеби Восточно -Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Предъявляя требования истец в исковом заявлении указывает, что в сентябре -октябре 2021 года истцом поданы уведомления о готовности груженых вагонов к уборке в отношении следующих вагонов №№ 91625996, 91612796, 98180672, 54293345, 91780361, 98309495, 94943578, 95035697, 29004942, 57414393, 98020266, 98097116, 54910674, 94944030, 92537992, 92896091, 91728329, 98089089, 98309487, 54400965, 91744573, 59520098, 54925318, 54094990, 92747294, 91782847, 92630292, 94947124, 91782656, 94555299, 98018799, 92518596, 98022890, 94033990, 91727164, 92515998, 91961698, 91720136, 97901094. Перевозчиком нарушены сроки уборки вагонов с путей необщего пользования,  вагоны с грузом простаивали на путях необщего пользования  (от 3 часов до 472 часов) по вине ответчика, в связи с чем  истец на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) начислил ответчику штраф за задержку уборки вагонов в размере 153 260 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.12. 202107.07.2021 №ВСБ/21/75, в которой потребовал оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами. 

Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. 

В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом. 

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. 

В пункте 3.4 Правил №26 указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. 

Предъявляя требования, истец полагает, что ответчиком нарушены сроки уборки вагонов №№ 91625996, 91612796, 98180672, 54293345, 91780361, 98309495, 94943578, 95035697, 29004942, 57414393, 98020266, 91719328, 98097116, 54910674, 94944030, 92537992, 92896091, 91728329, 98089089, 98309487, 54400965, 91744573, 59520098, 54925318, 54094990, 92747294, 91782847, 92630292, 94947124, 91782656, 94555299, 98018799, 92518596, 98022890, 94033990, 91727164, 92515998, 91961698, 91720136, 97901094 с путей необщего пользования.

Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ/Э представлены истцом в материалы дела. 

В ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э указаны время и дата выполнения операции по уборке вагонов. 

Ответчик, оспаривая заявленные требования в части взыскания 80 640 руб.,  указал на то, что на момент подачи истцом уведомлений о готовности вагонов у перевозчика отсутствовало право и обязанность принять вагона, поскольку истец не оформил железнодорожные накладные на следующие вагона №№ 54293345, 91780361, 98309495, 95035697, 29004942, 57414393, 91719328, 98097116, 95537992, 92896091, 91728329, 98099089, 98309487, 54400965, 59520098, 54925318, 54094990.

 Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя, момент, с которым статья 100 Устава связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, поданных к месту передачи с путей необщего пользования и начало оформления представителем собственника подвижного состава (истцом по делу) отправки вагонов.

В абзаце втором статьи 100 Устава установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договором на эксплуатацию, заключенным между истцом и ответчиком взыскание штрафа за нарушение срока уборки не предусмотрено. 

До момента заключения договора перевозки, истец не имеет статус грузоотправителя, следовательно, не имеет право начислять штраф, предусмотренный статьей 100 Устава.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предъявить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы

Пунктом 3.7 Правил № 26 предусмотрено, что уведомление о предстоящей подаче подается за два часа до предстоящей подачи. Следовательно, срок на уборку вагонов перевозчиком начинает исчисляться по истечении 2-х часов с момента получения уведомления.

Абзацем тринадцатым статьи 44 Устава предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Накладная предъявляется грузоотправителем перевозчику при предъявлении груза для перевозки железнодорожным транспортом для выполнения работ по подаче и уборке вагонов (пункт 114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, далее –  Правила перевозок № 256). 

В рамках спорных правоотношений истец обладает как статусом грузоотправителя, так и выступает в качестве владельца пути. 

Из представленных ответчиком документов (железнодорожных накладных, сведений ЭТРАН) следует, что по части вагонов накладные предъявлены истцом перевозчику гораздо позже передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке, что подтверждает неготовность вагонов к уборке в заявленные истцом сроки. Учитывая, что истец не обладал статусом грузоотправителя за весь период до предъявления железнодорожной накладной, у истца отсутствует право взыскания штрафа.

Аналогичная позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А19 -18031/2017.

Указанные доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 80 640 руб. являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в остальной части в размере 72 620 руб. по вагонам 91625996, 91612796, 98180672, 94943578,  98020266, 54910674, 94944030, 91744573,  92747294, 91782847, 92630292, 94947124, 91782656, 94555299, 98018799, 92518596, 98022890, 94033990, 91727164, 92515998, 91961698, 91720136, 97901094 ответчик признал. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ИП ФИО2 размере 72 620 руб. установленным указанный факт.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» 72 620 руб. – штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 72 620 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% до 58 096 руб.,  при этом суд учитывает, что еще большее снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки (штрафа).

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за задержку уборки вагонов с выставочных путей в сумме 72 620 руб., сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 153 260 руб. составляет 5 598 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 598 руб., что подтверждается  платежным поручением от 01.06.2020 №456.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 2 652 руб.53 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик требования признал в части взыскания пени в размере 72 620 руб.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 76 коп. (2652,53-70%) подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 856 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в сумме 1 856 руб. 77 коп., составляющая 70% от суммы государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной. пошлины, в пользу истца в размере 795 руб. 76 коп., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в сумме 58 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 руб. 76 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 856 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова