АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218750/24-151-1656

г. Москва

15 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи Вольская К. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИРАФИО1"  

к ООО "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 2 044 880, 78 руб.. при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО "МИРАФИО1", обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-10336/24 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащими образом, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что 16.03.2017 г. между ООО «МираФИО1» и ООО «Монтаж Телеком» заключен Договор Субподряда на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон» № 00213175.  

Согласно указанному Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять Работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство Работ и передавать результаты Работ Подрядчику по актам сдачи — приемки, а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать результаты Работ.  

В рамках указанного Договора сторонами были подписаны Дополнительные соглашения.  

Согласно Дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2019 г. к Договору стоимость работ по созданию объекта ВОЛС от НРП ПАО «Вымпелком» до существующей ОМ КОТ № 29/6 ПАО «МегаФон», местоположение - Пермский край, г.Кунгур, составляет 1 518 616,15 рублей (в том числе, НДС 20%).  

Согласно Дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2019 г. к Договору стоимость работ по созданию объекта ВОЛС от существующей ОМ МР № 11 ПАО «Вымпелком» до БС № 590151 «Суксун» ПАО «МегаФон», местоположение - Пермский край, Суксунский район, составляет 3 037 177,27 рублей (в том числе, НДС 20%).  

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата выполненных работ производится в размере 100% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов: Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта приёмки строительно - монтажных работ ВОЛС без замечаний; Акта сдачи-приемки проектной документации без замечаний.  

Подрядчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать задолженность, а также договорную неустойку.  

Ответчик с доводами искового заявления не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявил пропуск срока исковой давности.  

Суд, исследовав материалы дела, все представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.  

В соответствии пунктом 5.4. договора ООО «МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ» обязано было оплатить выполненные работы в течении 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС 2 и КС 3, актов приемки-передачи исполнительной документации).  

Задолженность по договору составляет 1 858 982,53 руб. и подтверждена актами, подписанными сторонами (13.12.2019 г., 30.12.2019 г., 19.08.2020 г., 03.09.2020 г.)  

Обязанность по оплате долга соответственно наступила 04.11.2020 года. 

При этом, согласно сведениям системы «Мой Арбитр», исковое заявление подано 29.02.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края, то есть с значительным пропуском срока исковой давности.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Одновременно с этим, Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, следовательно, суд исходит из расчета срока исковой давности с даты наступления обязанности по оплате задолженности на основе п. 5.4 Договора.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МИРАФИО1" – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.  

Судья: К.В. Вольская