﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7049/18  

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А07-27647/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Юрия  Сагитовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2021 о взыскании судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу   № А07-27647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна представила  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое  судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

До начала судебного заседания 23.09.2020 от Набиуллина Ю.С.  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на  необходимость рассмотрения настоящей кассационной жалобы совместно с  кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2021 по настоящему делу.  

Рассмотрев ходатайство Набиуллина Ю.С., руководствуясь частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного  заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для удовлетворения  заявленного ходатайства, исходя из того, что наличие в производства суда  округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от  18.06.2021 по данному делу само по себе не препятствует рассмотрению  

настоящей кассационной жалобы, при том, что в случае отмены указанного  постановления может быть использован предусмотренный действующим  процессуальным законодательством порядок пересмотра судебного акта.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная  механизированная колонна» (далее – общество «МДСПМК», должник)  рассмотрен обособленный спор по заявлению представителя учредителей  должника Мухамедьяровой Юлии Ришатовны о взыскании убытков с  Киреевой Л.С., утвержденной конкурсным управляющим должником решением  суда от 04.08.2016, и, освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего определением суда от 23.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления представителя  учредителей должника Мухамедьяровой Ю.Р. о взыскании с арбитражного  управляющего Киреевой Л.С. убытков отказано  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  14.05.2020 поступило заявление Киреевой Л.С. о взыскании судебных расходов  с Мухамедьяровой Ю.Р., а также с Набиуллина Юрия Сагитовича и Бегмы  Людмилы Ивановны.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2021 в удовлетворении заявления Киреевой Л.С. отказано.  

Не согласившись с определением от 26.02.2021, Киреева Л.С. обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила названный судебный акт отменить, взыскать в ее пользу с  Мухамедьяровой Ю.Р. и учредителей Набиуллина Ю.С., Бегмы Л.И. судебные  расходы за участие в рассмотрении заявления представителя учредителей  должника Мухамедьяровой Ю.Р. о взыскании убытков в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций в размере 57500 руб., судебные  расходы на экспертизу, транспортные и почтовые расходы в сумме 46752 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено в части  отказа в удовлетворении требований к Набиуллину Ю.С. и Бегма Л.И.,  заявление Киреевой Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с Набиуллина Ю.С. и Бегмы Л.И. в счет возмещения судебных  расходов Киреевой Л.С. взыскано по 52126 руб. – с каждого; во взыскании  судебных расходов с Мухамедьяровой Ю.Р. отказано.  

При этом до рассмотрения указанной апелляционной жалобы  Киреевой Л.С. по существу последняя 08.06.2021 обратилась в апелляционный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы, просила взыскать с представителя учредителей  Мухамедьяровой Ю.Р., учредителей Набиуллина Ю.С. и Бегмы Л.И. сумму  оплаты по договору поручения от 05.03.2021 в размере 20730 руб., с учетом  оплаты участия в судебном заседании 10.06.2021.  

Поскольку Киреева Л.С. не представила доказательства  заблаговременного направления указанного заявления в адрес участников  процесса, которые в судебное заседание не явились, ее заявление назначено к  рассмотрению в отдельном судебном заседании.  

Киреева Л.С. 28.06.2021 представила уточнение заявленных требований, в  котором просила взыскать с учредителей Набиуллина Ю.С. и Бегма Л.И. сумму  оплаты по договору поручения от 05.03.2021 в размере 20730 руб., с учетом  участия в судебном заседании 10.06.2021, данные уточнения приняты судом к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2021 заявление Киреевой Л.С. удовлетворено частично: с Бегмы Л.И. и  Набиуллина Ю.С. в счет возмещения судебных расходов Киреевой Л.С.  взыскано по 5865 руб. – с каждого; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе Набиуллин Ю.С. просит определение  апелляционного суда от 02.07.2021 о взыскании судебных расходов отменить,  в удовлетворении заявления Киреевой Л.С. о взыскании судебных расходов  отказать, ссылаясь на недоказанность Киреевой Л.С. несения заявленных ею  расходов, отсутствие доказательств исполнения представителем Власовой И.А.  обязательств по договору поручения, при том, что апелляционная жалоба и  иные процессуальные документы подписаны самой Киреевой Л.С., но суды это  не учли, и не приняли во внимание неразумность и необоснованность судебных  издержек, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела,  времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный  специалист, и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (не более  2000 руб. за участие в судебном заседании длительностью не более 10 мин.).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в  обоснование заявления о возмещении судебных расходов Киреева Л.С.  представила в материалы дела договор поручения от 05.03.2021, заключенный с  индивидуальным предпринимателем Власовой Ириной Алексеевной  (поверенный), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого, поверенный от  имени и по поручению доверителя обязуется: обеспечить подготовку и  рассмотрение апелляционной жалобы Киреевой Л.С. на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 об отказе во  взыскании с представителя учредителей должника Мухамедьяровой Ю.Р. и  учредителей Набиуллина Ю.С., Бегмы Л.И. судебных расходов по  обособленному спору о взыскании с Киреевой Л.С. убытков; подготовить  мотивированную документально обоснованную апелляционную жалобу,  подготовить пакет копий документов для лиц, участвующих в деле и для  апелляционного суда; изготовить надлежащее количество копий доказательств  в обоснование суммы расходов; направить Киреевой Л.С. апелляционную  

жалобу для ознакомления, подписания и направления в суд через систему «Мой  арбитр», либо после ознакомления Киреевой Л.С. с заявлением и возвращении  заявления подписать заявление по доверенности, отправить заявление почтой в  Арбитражный суд Республики Башкортостан и лицам, участвующим в деле; в  случае поступления от Мухамедьяровой Ю.Р., Набиуллйна Ю.С., Бегмы Л.И.  отзыва на апелляционную жалобу, подготовить письменные возражения или  объяснения об обстоятельствах дела, представить при необходимости  дополнительные доводы и документы; принять участие в судебных заседаниях  по рассмотрению апелляционной жалобы, представлять доказательства,  расчеты; возражать в судебном заседании против доводов заявителя жалобы до  окончания рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

За совершение названных доверитель обязуется уплатить поверенному  вознаграждение в сумме 10000 руб. после подписания договора, участие в  судебных заседаниях (подпункт 4) оплачивается по 5000 руб. за каждое  заседание (НДС не исчисляется), а выплата вознаграждения производится на  расчетный счет поверенного либо любым иным способом, не запрещенным  законодательством, при этом судебные расходы по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов подлежат взысканию в том же процессе, что и  судебные расходы по заявлению Мухамедьяровой Ю.Р., Набиуллина Ю.С.,  Бегмы Л.И., а окончательный расчет по договору выплачивается после  подписания акта приема-передачи с учетом сумм, подлежащих выплате за  участие в судебных заседаниях, но до окончания рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов (пункт 2 договора от 05.03.2021).  

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции (перевод с  карты на карту) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  – Сбербанк) от 07.06.2021 Киреева Л.С. оплатила Власовой И.А. 15000 руб.  

Также в материалы дела представлены электронные билеты и чек по  операции (перевод с карты на карту) Сбербанка от 25.05.2021 по которому  Киреева Л.С. оплатила Власовой И.А. затраты на проезд из г. Уфы в г.  Челябинск и из г. Челябинска в г. Уфу в размере 5730 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием к Набиуллину Ю.С. и Бегме Л.И.,  Киреева Л.С. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением ее апелляционной  жалобы она понесла судебные расходы в сумме 20730 руб.  

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные  расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и  

понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что постановлением  апелляционного суда от 18.06.2021 заявление Киреевой Л.С. удовлетворено, с  

Набиуллина Ю.С. и Бегмы Л.И. в счет возмещения судебных расходов  Киреевой Л.С. взыскано по 52126 руб. – с каждого, и, установив, что  представленные в дело договор поручения от 05.03.2021 и чек по операции  Сбербанк онлайн от 07.06.2021 о переводе с карты на карту подтверждают факт  несения Киреевой Л.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в  целях защиты своих прав и интересов по заявлению о возмещении  вышеуказанных судебных расходов, понесенных ею в рамках обособленного  спора о взыскании с нее убытков в пользу должника, проверив наличие  оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные  обстоятельства и сложность спора (возмещение судебных расходов),  проанализировав характер, объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая,  что фактический объем проделанной представителем Киреевой Л.С. работы  (подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в одном судебном  заседании незначительной продолжительностью) не может быть признан  существенным и сложным, учитывая баланс имущественных прав и интересов  заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и  разумности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами  дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих  возмещению расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. (по 3000 руб.  за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании).  

Ссылки заявителя на недоказанность оказания представителем  Власовой И.А. спорных услуг отклоняются судом округа, так как имеют  предположительный характер и опровергаются материалами апелляционного  производства, из которых усматривается оказание услуг по представлению  интересов Киреевой Л.С., объем которых исследован и оценен апелляционным  судом, и, с учетом иных обстоятельств и характера спора, послужил  основанием для снижения заявленного размера оплаты услуг представителя.  

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки  представленных в подтверждение судебных расходов доказательств признал  документально подтвержденными соответствующими электронными билетами  и чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.05.2021 о переводе с карты на  карту транспортные расходы на сумму 5730 руб., в отношении которых не  усмотрел каких-либо оснований считать такие расходы завышенными.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд  удовлетворил требования частично и признал судебные расходы, возникшие в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы Киреевой Л.С., в общей сумме  11730 руб. (6000 руб.+ 5730 руб.) подлежащими взысканию с Набиуллина Ю.С.  и Бегмы Л.И. (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2021 по настоящему делу, в котором разрешен  вопрос о возмещении судебных расходов по обособленному спору).  

Таким образом, частично удовлетворяя требования Киреевой Л.С.,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения  понесенных Киреевой Л.С. судебных расходов в удовлетворенной части, а  

также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, определение суд апелляционной инстанции  является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021  о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции по делу № А07-27647/2015 Арбитражного суда  Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу  Набиуллина Юрия Сагитовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон