Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10983/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6711/2017

на решение от 02.08.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-10983/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная

энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН

2540171519, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-

Электросеть»

о признании недействительным предписания №51-07-14/11 от 20.03.2017,

при участии:

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания №51- 07-14/11 от 20.03.2017 (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением от 05.07.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» (далее по тексту – МУП «Уссурийск-Электросеть», предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком доме только на основании договора, то есть с согласия собственников и, следовательно, использоваться для определения объема электроэнергии только с согласия собственников помещений такого дома.

Указывает, что доказательства того, что прибор учета в спорном доме установлен с согласия собственников и должен применяться для определения общедомового потребления электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ГЖИ Приморского края, МУП «Уссурийск-Электросеть» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Электросеть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Приморского края №51-09-60 от 16.02.2017 с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина от 18.01.2017 вх. № 51гр-427, ведущим специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ДЭК» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Проверкой установлено, что в МКД по ул.Калинина 5 в г.Уссурийске собственниками помещений выбран способ управления – непосредственное управление. До 01.04.2015 ООО «ДОМук-1» осуществляло управление указанным МКД на основании договора № 16 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2015 и оказание коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, что следует из договора энергоснабжения № 5499 от 30.11.2012 и дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2015 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения № 5499 от 30.11.2012. С апреля 2015 года на основании п.п.9,17 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) , исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является ресурсоснабжающая организация (ОАО «ДЭК» - ныне ПАО «ДЭК»). 

На фасаде МКД по ул.Калинина,5 установлен счетчик типа СТЭБ-0,4 Н/1 -3ДР № 009603, введенный в эксплуатацию 26.12.2011 года. 

Актом ОАО «ДЭК» № 609-18-4766/1 от 26.08.2016 установлено, что данный прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов. 

Основываясь на положениях ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), п.44 Правил № 354, с учетом признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу 12.03.2015, ГЖИ сделала вывод о том, что в период с 26.12.2011 по 26.08.2016 прибор учета № 009603 являлся пригодным для расчета размера платы в МКД за потребленный коммунальный ресурс по электроэнергии, в том числе, ОДН по электроэнергии. 

Инспекцией установлено, что с мая 2016 по август 2016 начисление ПАО «ДЭК» размера платы за ОДН по электроэнергии всем потребителям в спорном МКД осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальной услуги с нарушением указанных норм законодательства. 

По результатам проверки оформлен акт проверки от 20.03.2017 № 51-07-13/20/1, которым зафиксированы нарушения требований действующего законодательства и установлено отсутствие правовых оснований начисления платы за ОДН в указанном порядке. 

Жилищной инспекцией выдано предписание от 20.03.2017 года № 51-07-14/11, в котором ПАО «ДЭК» в срок до 10.05.2017 указано произвести перерасчет размера платы всем потребителям помещений в МКД за коммунальную услугу ОДН по электроэнергии за период с мая 2016 по август 2016 включительно в соответствии с п.44 Правил № 354 с учетом ч.1 ст.13 Закона № 261-ФЗ. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией при наличии к тому правовых оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 « 302-па «О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края» (далее по тексту - Постановление № 302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

Подпунктом 2.1.1 названного Постановления предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления № 302-па).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства.

Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу положений части 2.1. указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу положений части 2 ст.161 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.8 ст.155 ЖК РФ). 

Пунктом 1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

В соответствии с п.44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). 

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не распространяет императивное правило об установке общедомовых приборов учета на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье, и в то же время не устанавливает запрета на установку общедомовых приборов учета в таких домах.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, аварийный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем у общества отсутствовали основания для неприменения показаний прибора учета для целей расчета размера платы в МКД за потребленный коммунальный ресурс по электроэнергии, в том числе, ОДН по электроэнергии. 

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017  по делу №А51-10983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк