АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10780/2020

г. Ярославль

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный технический университет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 54323,31 руб.,

 

при участии:

от истца  - не явился,   

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от  11.01.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный технический университет" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контракту № 36/19т от 07.11.2019 в размере 54323,31 руб. Также истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание, проведенное с перерывом,  явку представителя не обеспечил, представил документы в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению, поскольку  причиной несвоевременной оплаты поставленного товара послужило нарушение со стороны истца срока его поставки. Как указал ответчик, по условиям заключенного контракта товар должен быть поставлен в 2019 году, фактически проставлен 25.02.2020, в связи с чем обязательство по оплате могло быть исполнено только после согласования с Министерством  науки и высшего образования РФ, Министерством экономического развития РФ и Министерством финансов РФ.  13 апреля 2020 года принято положительное решение   по использованию остатка целевой субсидии, 19.04.2020 ответчик произвел оплату товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик также заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении исковых требований.

Требования в части возмещения расходов  на оплату юридических услуг  ответчик также считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие документа, оплату таких услуг.

         В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

         Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04.11.2019  заключен   контракт № 36/19т на поставку  серверного оборудования и систем хранения данных на общую сумму 5904707,94 рублей.

        Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки оборудования – не позднее 16.12.2019.

        В соответствии с пунктом 2.6. контракта  оплата  товара производится в течение восьми дней с момента приемки товара.

         Пунктами 7.3., 74. контракта предусмотрено начисление заказчику  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Товар на всю сумму  контракта передан ответчику  25.02.2020, оплачен 19.04.2020.

         Истец, указывая на то, что товар  ответчиком оплачен  с просрочкой, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

          Согласно пунктам 1,2  статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что товар по указанному контракту  оплачен заказчиком  с просрочкой.

        Расчет пени, выполненный истцом, суд признает соответствующим условиям заключенного договора и обстоятельствам дела. 

         Основания для освобождения ответчика от уплаты пени либо  снижения их размера судом не установлены.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Таким образом, финансирование исполнения контракта со стороны заказчика из бюджета, а также отсутствие в бюджете необходимых для этого средств не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение   обязательств по контракту.

 При этом суд отмечает, что согласно пункту 2.4. заключенного сторонами контракта источником его финансирования являются средства бюджетного учреждения. При этом контракт не содержит  каких-либо условий об изменении сроков оплаты товара в случае просрочки его поставки.

          Кроме того, пунктом 4 "Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", на которое ссылается ответчик,  установлено, что  предложения  по неиспользованным на начало текущего финансового года бюджетным ассигнованиям должны быть  сформированы не позднее 1 марта текущего финансового года.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной. 

          При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Факт несения расходов в сумме 5500,00 рублей истец  подтверждает  договором от 18.03.2020  № 119/03-ПС об оказании юридических услуг,  заключенным с исполнителем –  ООО «Московская тендерная компания»,   техническим заданием № 16 к договору,  счетом на оплату № 110 от 22.06.2020, актом об оказании услуг № 204  от 08.07.2020, платежным поручением  от 03.07.2020 № 371.

В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

        Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет:  составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде -  не менее 10000,00 рублей в день.

        Из указанных документов следует, что истцу  оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления.

        Учитывая изложенное выше,    объем оказанных услуг, сложность дела,  суд полагает, что разумной достаточной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг  является сумма 5500,00 рублей.

         Доводы ответчика  о недоказанности факта несения судебных расходов судом не принимаются.

         Действительно, платежное поручение от 03.07.2020 № 371 на сумму 5500,00 рублей  содержит в качестве назначения платежа указание на договор № 258/12-ПС от 02.12.2019.  при этом в назначении платежа также указаны реквизиты  счета на плату - № 110 от 22.06.2020. Указанный счет, представленный истцом в материалы дела,  выставлен за оказание услуг по взысканию неустойки с  ответчика. Кроме того, в письме от 19.01.2021 № 01 истец указал, что  в платежном поручении   допущена техническая ошибка в указании реквизитов договора.  

          Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный технический университет"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 54323,31 рублей неустойки, 2173,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5500,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                             Марусин В.А.