ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7231/2022

г. Чита

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» и  общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу   № А19-7231/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Иркут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки № 01/20 от 10.03.2020 в размере  24 252 930,17 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КМК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Иркут» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору  поставки № 01/20 от 10.03.2020 в размере 204 415,12 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» - ФИО2  (доверенность от 20.10.2022),  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  01.07.2022),  

общества с ограниченной ответственностью «Иркут» - ФИО5  (доверенность от 07.05.2022, до перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее - ООО «Иркут»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее - ООО «КМК-Энерго»),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 01/20  от 10.03.2020 в сумме 24 252 930,17 руб., из них: 24 108 997,9 руб. – основной долг,  143 932,27 руб. - неустойка.  

ООО «КМК-Энерго» 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с встречным иском к ООО «Иркут», уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 01/20 от  10.03.2020 в размере 204 415,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Облтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022  ООО «Иркут» заменено на его правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, далее  – ИП ФИО3).  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022, от  06.09.2022 и от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Иркут», общество с ограниченной ответственностью «Пирей» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Углегруз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Углегруз»),  соответственно.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 с  ООО «КМК–Энерго» в пользу ИП ФИО3 взыскано 24 108 997,9 руб. –  стоимость товара, 143 932,27 руб. – неустойки, и сумму 119 476 руб. – расходов по  

госпошлине. С ООО «Иркут» в пользу ООО «КМК-Энерго» взыскано 204 415,12  руб. неустойки и 6 558 руб. – расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «КМК-Энерго»  и ООО «Углегруз» его обжаловали в апелляционном порядке, просили решение  суда в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к  ООО «КМК-Энерго» отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, истцом не доказано наличие  задолженности в размере, предъявленном ко взысканию.  

ООО «КМК-Энерго» в апелляционной жалобе указывает, что право  требования по УПД № 315 от 31.07.2021 не перешло от ООО «Иркут» к ИП  ФИО3 в силу пункта 1.3 договора цессии от 30.05.2022, а требование по  УПД № 333 от 31.07.2021 на сумму 10 032 998 руб. не могло перейти по договору  цессии, поскольку указанного УПД никогда не существовало и поставка по нему  никогда не осуществлялась, соответственно право взыскания задолженности по  нему не могло перейти от ООО «Иркут» к ИП ФИО3, а договор цессии от  30.05.2022 может считаться заключенным лишь в части суммы реально  существовавших УПД в размере 14 075 969,9 руб.  

Кроме того, ООО «КМК-Энерго» и ООО «Углегруз» в апелляционных  жалобах выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что зачет  требований к ООО «Иркут» по заявлению ООО «Углегруз» от 20.09.2022 на сумму  14 166 565,31 руб. не состоялся. Указывают на то, что требование, перешедшее к  ИП ФИО3, погашено ООО «Углегруз» в полном объеме, в связи с чем  основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не  применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы  материального права – части 2, 4 статьи 313, статьи 365, 387, 410, 412  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3 просит в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Углегруз» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ИП ФИО3 и ООО «Ирут» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.03.2023 по 23.03.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Иркут» (поставщик) и ООО «КМК-Энерго» (покупатель)  заключен договор поставки № 01/20 от 10.03.2020, по условиям которого  поставщик обязуется поставить в собственность заказчика топочный мазут 100,  малозольный, 25С, в соответствии с п. 1.2 договора до котельной  ОАО мясокомбинат «Иркутский», расположенной в Ленинском районе города  Иркутска Иркутской области, ул. Полярная, 97, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на  условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара по договору согласована  сторонами в приложении № 1 к договору - 28 900 руб. и за тонну в пункте  назначения с учетом НДС.  

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 180 дней с  момента получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 5  числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.4 договора).  

В соответствии с п. 5.1.2 договора за нарушение сроков исполнения  обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю, если покупатель  

письменно потребует этого, пени в размере 0,01% стоимости несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно п. 5.2.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору покупатель уплачивает поставщику, если поставщик письменно  потребует этого, пени в размере 0,01% стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Во исполнение и условий договора поставки ООО «Иркут» поставило  ООО «КМК-Энерго» мазут топочный на общую сумму 127 507 754,8 руб., что  подтверждается подписанными сторонами УПД: № 183/1 от 15.09.2020 –  5 086 400 руб., № 217/6 от 31.10.2020 – 11 097 600 руб., № 240/5 от 30.11.2020 –  13 627 477,1 руб., № 256/3 от 22.12.2020 – 14 497 974 руб., № 262/6 от 30.12.2020 –  4 066 230 руб., № 39/1 от 31.01.2021 – 17 279 868 руб., № 117 от 17.03.2021 –  10 150 258 руб., № 145 от 31.03.2021 – 4 147 150 руб., № 176 от 30.04.2021 –  6 381 698 руб., № 191 от 19.05.2021 – 6 178 820 руб., № 193 от 20.05.2021 –  1 601 638 руб., № 228/1 от 10.06.2021 – 2 722 380 руб., № 234 от 15.06.2021 –  7 277 020 руб., № 235 от 15.06.2021 – 2 722 380 руб., № 236 от 18.06.2021 –  1 857 431,9 руб., № 255 от 23.06.2021 – 1 820 700 руб., № 258 от 30.06.2021 –  9 204 650 руб. (с учетом корректировки суммы продаж № 258К от 20.12.2021 на  уменьшение -7 277 000 руб.) итого на сумму 1 927 630 руб., № 315 от 31.07.2021 –  10 063 558 руб., № 510/1 от 09.12.2021 – 778 623,8 руб., № 545 от 15.12.2021 –  1 809 718 руб., № 546 от 28.12.2021 – 880 005 руб., № 547 от 29.12.2021 – 1 533 145  руб. (л.д. 119 т.1).  

Оплата товара покупателем произведена частично. Согласно  представленным ООО «Иркут» в материалы дела платежным поручениям и акту  сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 (л.д. 119 т.1) оплата  произведена в размере 103 898 756,9 руб. Кроме того, 18.10.2021 в адрес ООО  «Иркут» поступило письмо, по которому ООО «КМК-Энерго» просило вернуть  ошибочный платеж в размере 500 000 руб. Возврат указанной суммы произведен  истцом 26.10.2021. С учетом изложенного, задолженность составила (с учетом  уточненных требований) 24 108 997,9 руб. = 127 507 74,8 – (103 898 756,9 –  500 000).  

10.02.2022 поставщик в адрес покупателя направил претензию № 5-К с  требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты.  

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для  обращения ООО «Иркут» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  иском.  

30.05.2022 между ООО «Иркут» и ИП ФИО3 заключен договор  цессии № 1/ИРКУТ (л.д. 121-124 т.1), по условиям которого ООО «Иркут» (цедент)  передает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает «в полном объеме как  существующие, так и могущие возникнуть в будущем требования к ООО «КМК- Энерго» возникшие из договора поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020».  В договоре указана сумма основного долга на дату подписания договора24 108 967,90 руб.. Стоимость цессии определена сторонами в сумме 10 420 000  руб. Уведомление о правопреемстве направлено ООО «КМК-Энерго» 22.06.2022  (идентификатор почтового отправления 1151723309422).  

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, суд первой  инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «Иркут» в адрес ООО «КМК- Энерго» товара на общую сумму 127 507 754,8 руб. подтвержден надлежащими  доказательствами; доказательств оплаты ответчиком в полном объеме полученного  товара истцу, которому поставщиком уступлено право требования задолженности  по договору поставки № 01/20 от 10.03.2020, материалы дела не содержат, наличие  задолженности в сумме 24 108 997,9 руб. не опровергнуто. Произведенный истцом  расчет неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2021 признан верным. Довод  ООО «Углегруз» о погашении задолженности зачетом суд отклонил, признав зачет  не состоявшимся.  

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара  со стороны ООО «Иркут», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  предусмотренных договором оснований взыскании неустойки за период с  15.05.2021 по 21.09.2022, удовлетворив исковые требования ООО «КМК-Энерго» в  заявленном размере.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы  дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.  

Возражая против заявленных требований, ООО «КМК-Энерго» указывает,  право требования по УПД № 315 от 31.07.2021 не перешло от ООО «Иркут» к ИП  

ФИО3 в силу пункта 1.3 договора цессии от 30.05.2022, а требование по  УПД № 333 от 31.07.2021 на сумму 10 032 998 руб. не могло перейти по договору  цессии, поскольку указанного УПД никогда не существовало и поставка по нему  никогда не осуществлялась, соответственно право взыскания задолженности по  нему не могло перейти от ООО «Иркут» к ИП ФИО3, а договор цессии от  30.05.2022 может считаться заключенным лишь в части суммы реально  существовавших УПД в размере 14 075 969,9 руб.  

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора цессии от 30.05.2022   № 1/ИРКУТ, заключенного между ООО «Иркут» и ИП ФИО3,  передаваемые права (требования) принадлежат цеденту на основании: договора  поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020; УПД №№ 183/1 от 15.09.2020;  217/6 от 31.10.2020, 240/5 от 30.11.2020, 256-3 от 22.12.2020, 262/6 от 30.12.2020,  147/11 от 31.07.2020, 171/7 от 31.08.2020, 194/6 от 30.09.2020, 217/7 от 31.10.2020,  171/8 от 31.08.2020, 194/7 от 30.09.2020, 217/1 от 31.10.2020, 240/1 от 30.11.2020,  263/5 от 31.12.2020, 39/1 от 31.01.2021, 117 от 17.03.2021, 145 от 31.03.2021, 176 от  30.04.2021, 191 от 19.05.2021, 193 от 20.05.2021, 228/1 от 10.06.2021, 234 от  15.06.2021, 235 от 15.06.2021, 236 от 18.06.2021, 255 от 23.06.2021, 258 от  30.06.2021, 333 от 31.07.2021, 510/1 от 09.12.2021, 545 от 15.12.2021, 546 от  28.12.2021, 547 от 29.12.2021.  

Действительно, в материалы дела УПД № 333 от 31.07.2021 не представлен.  Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление  указанного УПД не влечет безусловных оснований для вывода о  неподтвержденности факта передачи прав требования в отношении задолженности.  на сумму 10 032 998 руб.  

Доводы ООО «КМК-Энерго» о том, что в пункте 1.3 договора цессии от  30.05.2022 № 1/ИРКУТ сделана ссылка на несуществующий УПД № 333 от  31.07.2021 отклоняются, поскольку очевидна допущенная опечатка. Наличие  задолженности на сумму 10 063 558 руб. подтверждается представленным в  материалы дела УПД № 315 от 31.07.2021. Доказательств оплаты указанной  задолженности ООО «КМК-Энерго» не представило.  

Кроме того, в договоре цессии от 30.05.2022 № 1/ИРКУТ указано о полном  переходе всех прав требований, возникших из договора поставки мазута топочного   № 01/20 от 10.03.2020, а также определена сумма основного долга на дату  подписания договора - 24 108 967,90 руб.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого  входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие  согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.  Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить,  какое именно право передано новому кредитору (пункт 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что предмет договора цессии № 1/ИРКУТ от 30.05.2022  сторонами конкретно определен и согласован, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что к ИП ФИО3 АВ. перешло право требования  долга в сумме 24 108 967,9 руб.  

ООО «Углегруз» в суде первой инстанции заявило, что часть требований  ИП ФИО3 к ООО «КМК-Энерго» по договору поставки № 01/20 от  10.03.2020 в сумме 14 166 565,31 руб. прекратилось вследствие зачета однородных  требований.  

В качестве доказательств осуществления зачета с ИП ФИО3  ООО «Углегруз» представило в суд первой инстанции следующие документы:  копию заявления ООО «Углегруз» от 20.09.2022 о зачёте требований ИП ФИО3 с приложением документов, обосновывающих правомерность совершенного  

зачета; копии доказательств направления заявления о зачёте ИП ФИО3 по  адресу 664014, 

<

...> и доставки (квитанции, опись,  отчёт об отслеживании отправления с трек-номером EE051277019RU); копии  доказательств направления заявления о зачёте ИП ФИО3 по адресу  664048, 

<

...> и доставки (квитанции,  опись, отчёт об отслеживании отправления с трек-номером EE051277005RU);  схему зачёта между ООО «Углегруз» и ИП ФИО3 (л.д. 67-105 т. 5 (2)).  

Из документов, приложенных к заявлению о зачете следует, что 26.05.2021  между Коммерческим Банком «Байкалкредобанк» и ООО «Иркут» заключен  договор о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от  26.05.2021, в рамках которого Банк обязался предоставить ООО «Иркут»  кредитную линию на 25 000 000 руб.  

По договору о залоге недвижимости № Г00-00-12-Юл/з/1563/2 от 26.05.2021  ООО «Углегруз» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Иркут» по  кредитному договору передало в залог свое имущество.  

06.05.2022 КБ «Байкалкредобанк» уступил ООО «СибирьАвтодор» права  требования, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № Г00- 00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021.  

ООО «Углегруз» исполнило за ООО «Иркут» обязательства, вытекающие из  договора о предоставлении кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от  26.05.2021 в размере 25 210 000 руб. новому кредитору - ООО «СибирьАвтодор»  путем внесения денежных средств на публичный депозитный счёт нотариуса. В  подтверждение данного факта представлено письмо временно исполняющей  обязанности нотариуса ФИО6 № 2054 от 27.05.2022, № 3953 от 04.10.2022.  

05.10.2022 нотариус перечислил денежные средства с депозитного счета на  счет ООО «СибирьАвтодор» (письмо № 3984 от 05.19.2022).  

Довод ООО «Углегруз» о том, что требование к ООО «Иркут», перешедшее  к ИП ФИО3, возникшие на основании договора о предоставлении  кредитной линии № Г00-00-12-Юл/ВКЛ/1563 от 26.05.2021, заключенного ООО  «Иркут» (заемщик) с КБ «Байкалкредобанк» (кредитор), договора уступки прав  (цессии) от 06.05.2022, заключенного КБ «Байкалкредобанк» (цедент) с ООО  «СибирьАвтодор» (цессионарий) и исполнения ООО «Углегруз» за должника  обязательств путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств,  погашено ООО «Углегруз» в сумму 14 166 565,31 руб., обоснованно отклонен  судом первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта  6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено  должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное  не установлено законом.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения  обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве,  поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на  которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором.  Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что отношения по договору поставки  возникли между ИП ФИО3 и ООО «КМК-Энерго», учитывая, что  исполнение кредитных обязательств за ООО «Иркут» путем внесения на  депозитный счет нотариуса денежных средств не свидетельствует о том, что ООО  «Углезруз» становится стороной основного обязательства или отвечает за  неисполнение обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие законных оснований для вывода об исполнении обязательств  ООО «КМК-Энерго» по оплате задолженности за поставленный мазут.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой  перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391  ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает  обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается  должник. У кредитора не возникло обязательство перед должником. Лицом,  обязанным оплатить задолженность ООО «КМК-Энерго» продолжает оставаться  ООО «КМК-Энерго». Основания для прекращения обязательства ООО «Углегруз»  отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к ИП ФИО3  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право  заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование  возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования  наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен  моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному  кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения  должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще  не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования  нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).  

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления  о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок  после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о  возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему  возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе  ссылаться на такие основания.  

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным  способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом  примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства,  федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в  случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке  универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает  

(автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о нем во  всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы.  

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном  правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований  для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется. Вместе с тем  процессуальное правопреемство состоялось 05.07.2022, а уведомление о зачете от  ООО «Углегруз» получено 11.10.2022. Соответственно, в силу статьи 386 ГК РФ  зачет не может состояться (Определение Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020).  

Апелляционный суд также признает ошибочными доводы ООО «Углегруз» о  том, что уступленное право требования к ООО «КМК-Энерго», вытекающее из  договора поставки, является длящимся. Договор поставки был исполнен  поставщиком полностью, обязательства ООО «КМК-Энерго» по оплате за  поставленный мазут длящимися не являются. В договоре цессии от 30.05.2022 не  указан период, за который уступлено право требования, а указано на то, что права,  вытекающие из договора поставки уступлены полностью, в том числе путем  указания конкретной суммы основного долга уступаемого права требования.  

Доводы ООО «Углегруз» о неправильном применении судом норм  материального права не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на  заявителей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по  делу № А19-7231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА