Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1656/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019

 от акционерного общества «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  20.02.2019

по делу № А73-779/2015 (вх.90205)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Наумовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальмостострой» (далее – АО «Дальмостострой», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Федеральная налоговая служба 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в  неуведомлении в срок не позднее 31.08.2017 о предстоящем увольнении работников должника, в непринятии  мер к увольнению работников должника, в которой просила признать, что непринятие мер к увольнению работников должника повлекло уменьшение конкурсной массы на 39 457 845 руб. начисленной (выплаченной) конкурсным управляющим заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. По уточненному расчету заявителя от 11.12.2018 общий размер начисленной не уволенным своевременно работникам выплаченной за 9 месяцев 2018 года заработной платы (убытки должника) составил 31 720 757 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2019  отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование средств должника в связи с сохранением трудовых отношений с работниками АО «Дальмостострой».  По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено реальной необходимости в сохранения правоотношений с работниками с учётом объёма имущества должника,  прекращения производственной деятельности должника в 2017 году, привлечения для охраны производственной базы филиала АО «Дальмостострой» в г.Комсомольске-на-Амуре  ООО «Частная охранная организация «Аракс».

В отзыве конкурсный управляющий Большим И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда с принятием нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2018 численность работников АО «Дальмостострой» составляла 140 человек, в том числе Комсомольский мостоотряд – 28 человек, Сахалинский мостоотряд – 33 человека, Хабаровский мостоотряд – 26 человек. По состоянию на 17.09.2018 (жалоба подана в суд 13.08.2018) численность работников должника составила 52 человека, в том числе 38 человек в исполнительном аппарате и 14 человек в Комсомольском мостоотряде.

В период с 2015 года по 2017 год включительно АО «Дальмостострой» являлось исполнителем работ по следующим договорам: договор от 24.12.2015 №1001-34(15) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство моста через р.Сабо на км 788+651 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха» со сроком окончания работ 31.07.2017; договор субподряда от 30.12.2015 №49-ГК/ДСМ на выполнение подрядных работ по объекту «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре на участке км 248-км155» со сроком окончания работ в сентябре 2017 года (договор расторгнут с 18.07.2017); договор субподряда от 01.02.2016 №7/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 231 - км 240 со сроком окончания работ 30.08.2017 (договор расторгнут с 01.06.2017); договор от 28.03.2016 №П-16/03-07 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция моста на 242 км ПК8 участка Волочаевка-Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» со сроком окончания работ в декабре 2017 года (договор расторгнут с 30.06.2017); договор от 28.03.2016 №П-16/03-06 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция моста на 123км ПКЗ участка Комсомольск-на-Амуре-Советская Гавань Дальневосточной железной дороги» со сроком окончания работ в декабре 2017 года (договор расторгнут с 30.06.2017); договор от 16.09.2016 №16/09-2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через р.Кенжа. Строительство моста через р.Кенжа» со сроком окончания работ 30.09.2017; договор от 01.11.2016 №890 на выполнение строительномонтажных  работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» со сроком окончания работ по графику в 2017 году; договор от 28.12.2016 №1042 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» со сроком окончания работ по графику в 2017 году.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам и прекращение их действия произошло с июня по сентябрь 2017 года, в связи с чем численность работников должника на сентябрь 2017 года сократилось с 1349 человек до 612 человек. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что на 01.01.2018 производственная деятельность в основном была окончена, осуществлялась работа по перевозке строительных материалов, оборудования, техники со строительных участках, на некоторых участках на месте формировалась конкурсная масса с образованием участков хранения до её реализации, поскольку денежные средства для оплаты перевозки имущества отсутствовали.

Кроме того по ранее заключенным в 2013 году государственным контрактам в первом квартале 2017 года завершались работы и вывоз техники и оборудования со строительных площадок: по государственному контракту от 30.12.2013 №327/13 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михаиловка-Турий Рог в Приморском крае»; по государственному контракту от 19.04.2013 №2013.48245 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ЧараЧапо-Олого на участке км 1+993 - км 3+968 в Каларском районе Забайкальского края».

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал, что бездействие конкурсного управляющего по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа суд первой инстанции в соответствии со ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего принципам законности и разумности, необходимости сохранения с работниками трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, тождественные тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников  на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, работники Сахалинского и Комсомольского мостоотрядов были уволены в 2018 году в течение месяца с момента окончания оформления документов по продаже имущества и передаче имущества победителю торгов. Магаданский и Хабаровский мостоотряды проданы на торгах 15.01.2019, в связи с чем их работники подлежали увольнению в срок до 28.02.2019 по завершению оформления документов и передачи имущества.

Сохраненные штатные работники в 2018 году и до настоящего времени обеспечивают сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами по текущим платежам: специалисты бухгалтерской службы (5 человек), юридической службы (2 человека), информационных технологий и системного сопровождения, производственно-складского комплекса (2 человека), специалист по работе с недвижимостью и исполнительный директор; обеспечивают сохранность конкурсной массы специалисты отдела безопасности (3 человека), семь сторожей, водитель, дворник, уборщица, завхоз, электрик, заведующий гаражом, два мастера (сохранность товарно-материальных ценностей на базах Хабаровского мостоотряда), начальник Магаданского мостоотряда.

Из материалов дела следует, что в 2018 году производилась оценка имущества Сахалинского, Магаданского, Хабаровского и Комсомольского мостоотрядов (отчеты об оценке размещены в ЕФРСБ 02.03.2018, 11.04.2018, 21.05.2018). При этом для составления отчетов об оценке необходимо было собрать большой объем документов для передачи оценщикам, что обеспечивалось силами работников. 

Согласно представленным в дело документам, филиал СМО продан по договору купли-продажи от 25.12.2017 (все работники уволены 31.01.2018), филиал КМО продан по договору купли-продажи от 27.08.2018  (все работники уволены 30.09.2018), филиал ММО продан на торгах 15.01.2019, по завершению оформления документов и передачи имущества новому собственнику единственный работник ММО уволен 28.02.2019; филиал ХМО: продана база №1 на торгах 15.01.2019 – по завершению оформления документов и передачи имущества новому собственнику работники ХМО уволены 29.02.2019 (кроме сторожей базы №2).

Таким образом, по мере реализации конкурсной массы, которая формировалась по лотам  по каждому филиалу в отдельности и передачи новому собственнику, работники филиалов увольнялись по ликвидации в полном составе, имеющемся на дату продажи филиала.

Коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, как подтвержденные материалами дела, что после завершения хозяйственной деятельности с 01.01.2018 производилась передислокация  конкурсной массы, формирование  конкурсной массы по лотам на участках хранения, обеспечение её сохранности, и для этих целей требовалось соответствующее количество работников. 

Из материалов дела следует также, что  с целью обеспечения сохранности конкурсной массы, профессионального оказания услуг по охране , конкурсным управляющим привлечено ООО «ЧОО «Аракс»: с 21.04.2017 по 30.09.2018 договор по охране производственной базы филиала КМО, с 27.04.2017 по 30.10.2018 – договор по охране двух производственных баз филиала ХМО. Охраняемая база филиала КМО находится в Комсомольске-на-Амуре, охраняемая территория составляет 147 255 кв.м протяженностью 7 005 м. На данной территории находились производственные цеха, механизмы и иное имущество: 35 объектов недвижимого имущества, объекты движимого имущества в количестве 1725 единиц (техника) и материалы.

 Две базы ХМО в Хабаровске: - база на ул.Зеленой, 2а, охраняемая территория составляет 58 129 кв.м, протяженностью 846 м. На данной территории находятся производственные цеха, административный корпус, гаражи, склады, транспорт, механизмы и иное имущество: 15 объектов недвижимого имущества, объекты движимого имущества – 1284 единиц (техника) и материалы; - база на ул.Целинная, 4 – охраняемая территория 101900 кв.м. На данной территории находятся производственные цеха, административный корпус, насосная станция, гаражи, склады и иное имущество: 18 объектов недвижимого имущества.

В  то же время имущество должника находилось и на строительных участках: 5  участков по КМО и 2 участка по ХМО, которое охранялось в спорный период собственными силами (штатными сторожами). 

Доводы заявителя о том, что при привлечении специализированной охраны необоснованно сохранение в штате сторожей, с учетом количественного состава имущества должника, специфики  его производственной деятельности и территориального расположения баз и участков, признаются необоснованными. 

Возражая по жалобе относительно трудового договора от 15.11.2016 с ФИО5, которая в 2018 году занимала должность заместителя исполнительного директора по правовым вопросам, конкурсный управляющий указал, что названный работник готовила все документы для представления в суд, в том числе работала удаленно в связи с заболеванием, а также готовила документы к заседаниям комитета кредиторов.

Из дополнительно представленных документов – личных карточек работников, приказов об увольнении и принятии, следует, что  за период со дня открытия конкурсного производства до настоящего времени штат общества не расширялся, новых должностей не вводилось, а новые работники приняты только в случае увольнения прежних на имевшиеся в штате должности или в случае перевода работника на неполную ставку, а также при необходимости перевода работников на иную работу в связи с закрытием строительных участков (перевод оформлялся в порядке заключения срочных трудовых договоров). Соответствующие доводы заявителя жалобы  также необоснованы.

В материалы дела представлены сведения о должностных обязанностях работников АО «Дальмостострой» по состоянию на 01.10.2018, из которых следует, что сохраненные в спорный период работники должника выполняли функции, необходимые для целей конкурсного производства, сбора, сохранности и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Относительно сохранения должности исполнительного директора представитель конкурсного управляющего указал, что указанный работник выполняет оперативное руководство процедурой, при возникновении ситуаций, требующих срочного решения, что  признается обоснованным апелляционным судом,  как указано выше – с учетом масштаба ранее осуществляющей деятельности должника и территориального расположения его филиалов и строительных участков с оставшимся имуществом, составляющим его конкурсную массу. Доводы о том, что его обязанности дублируют обязанности конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, проведением торгов, как в настоящий, так и в спорный период занимается и занималась специализированная организация – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры», которая  по своей специфике осуществляет функции организатора торгов, а именно – организация торгов на электронной площадке; осуществление процедуры  регистрации на электронной площадке; заключение договоров о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки; опубликование и размещение сообщений о продаже имущества и сообщений  о результатах проведения торгов; определение участников торгов; заключение с заявителями  договоров о задатке; утверждение протоколов о результатах проведения торгов; признание торгов несостоявшимися;  отмена объявленных торгов; осуществление иных функций (согласно пункту 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов. 

При этом размещение всей информации на сайте,  в том числе, об инвентаризации, о проведенных оценках, заключение договоров по результату торгов не входит в функции специализированной организации и осуществляется штатным работников в должности главного специалиста по работе с недвижимостью и организации корпоративной деятельности. 

Ввиду чего отклоняются доводы заявителя о том, что должности сохраненных штатных единиц дублируют привлеченных с ходе конкурсного производства специализированных организаций. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и состав имущества должника, а также обстоятельство того, что при реализации имущества поэтапно производилось сокращения штата работников, доводы ФНС России о неправомерном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника с 01.01.2018 до момента подачи жалобы в суд признаются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.02.2019 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь