АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.04.2017 Дело № А41-59621/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,  судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.  

от к/у ООО « МосСтройСервис» ФИО1- ФИО2- дов. от 23.01.2017  на 1 года  

от ООО «Лукойл-Коми»-ФИО3-дов. от 09.01.2017 по 31.12.2017 р № ЛК-  149  

от ООО «Альтаир»-ФИО4- дов .от 14.03.2017 сроком до 14. 09.2017  ,ФИО5- дов. от 14.03.2017 сроком до 14.09.3017  

от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» -ФИО4- дов. от 29.02.2016 на 2 года  

от ООО «ЭкоСтройТехноложжи» -ФИО5-дов. от 14.03.2017 № 3/03-17 сроком до 14.09.2017 

от ФИО6 –ФИО7 – дов. от 18.12.2014 сроком на 3 года р № 1-7-  4913  

от АО «Сургутнефтегазбанк»- ФИО8-дов. № 26 от 18.01.2017 на 3 года  рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис»  Фирюлина Л.А.  

на определение от 27.09.2016 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Козловой М.В., на постановление от 23.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «МосСтройСервис» ФИО1, общества с ограниченной  

ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройТехнолоджи» о признании сделок должника недействительными и  

применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая  2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ООО  «МосСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  общества утвержден ФИО1  

03 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих  сделок: справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, счет-фактуру на сумму 3 717  735 руб. 14 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2012, счет-фактуру на  сумму 18 530 271 руб. 60 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2013, счетфактуру на сумму 8 961 119 руб. 42 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  28.02.2013, счет-фактуру на сумму 21 474 668 руб. 96 коп.; справки по форме КС-2  и КС-3 от 28.02.2013, счетфактуру на сумму 464 891 руб.; справки по форме КС-2  и КС-3 от 28.02.2013, счетфактуру на сумму 10 502 751 руб. 66 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму 355 116 руб. 28 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2012, счет-фактуру на сумму 29 446 301  руб. 74 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму  

11 783 757 руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 19.12.2012, счетфактуру на сумму 785 386 руб. 76 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  30.09.2012, счет-фактуру на сумму 75 140 572 руб. 18 коп.; справки по форме КС-2  и КС-3 от 19.12.2012, счет-фактуру на сумму 1 788 215 руб. 66 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2013, счет-фактуру на сумму 32 497 123 руб. 30 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2013, счет-фактуру на сумму 5 615 369  руб. 84 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2012, счет-фактуру на сумму  3 323 559 руб. 68 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру  на сумму 1 204 358 руб. 74 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012,  счет-фактуру на сумму 1 310 711 руб. 22 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  30.09.2012, счет-фактуру на сумму 3 164 415 руб. 44 коп.; справки по форме КС-2  и КС-3 от 30.11.2012, счет-фактуру на сумму 843 147 руб. 76 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2013, счетфактуру на сумму 1 025 068 руб. 36 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2012, счет-фактуру на сумму 34 603 298  руб. 22 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 20.04.2012, счет-фактуру на сумму  18 789 361 руб. 84 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012, счетфактуру на сумму 10 274 829 руб. 94 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  31.03.2013, счет-фактуру на сумму 2 606 215 руб. 26 коп.; справки по форме КС- 2  и КС-3 от 30.03.2012, счет-фактуру на сумму 3 826 030 руб. 82 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 25.04.2012, счет-фактуру на сумму 944 859 руб. 04 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2012, счет-фактуру на сумму 2 797 545  руб. 18 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру на сумму  3 297 631 руб. 54 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012, счет-фактуру  на сумму 1 169 427 руб. 20 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2013,  счет-фактуру на сумму 1 225 852 руб. 44 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  26.07.2013, счет-фактуру на сумму 1 225 852 руб. 44 коп., справки по форме КС-2  и КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 463 992 руб. 52 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 4 387 240 руб.; справки  по форме КС-2 и КС-3 от 24.08.2012, счет-фактуру на сумму 96 584 руб. 18 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.04.2012, счет-фактуру на сумму 931 766 руб.  94 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 3 810  

714 руб. 42 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.10.2012, счетфактуру на  сумму 4 275 686 руб. 34 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2012, счетфактуру на сумму 24 986 630 руб. 98 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  30.11.2012, счет-фактуру на сумму 35 704 176 руб. 86 коп.; справки по форме КС-2  и КС- 3 от 30.04.2013, счет-фактуру на сумму 1 845 640 руб. 36 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2013, счет-фактуру на сумму 7 056 007 руб. 06 коп.;  справки по форме КС- 2 и КС-3 от 30.06.2013, счет-фактуру на сумму 3 500 818,  руб. 21 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2013, счет-фактуру на сумму  3 345 839 руб. 52 коп.; справки по4 А41-59621/12 форме КС-2 и КС-3 от  30.06.2012, счет-фактуру на сумму 1 241 239 руб. 64 коп.; справки по форме КС-2  и КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру на сумму 7 205 572 руб. 06 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2012, счет-фактуру на сумму 10 432 938 руб. 14 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 23.07.2012, счет-фактуру на сумму 463 749 руб.  44 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.08.2012, счет-фактуру на сумму 5  426 076 руб. 60 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2012, счет-фактуру  на сумму 1 169 640 руб. 78 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 26.10.2012,  счет-фактуру на сумму 106 359 руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от  26.10.2012, счет-фактуру на сумму 1 338 140 руб. 06 коп.; справки по форме КС-2  и КС-3 от 22.11.2012, счет фактуру на сумму 5 702 204 руб. 86 коп.; справки по  форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2012, счет-фактуру на сумму 1 568 651 руб. 88 коп.;  справки по форме КС-2 и КС-3 от 24.10.2012, счет-фактуру на сумму 2 610 142  руб. 30 коп.; справки по форме КС-2 и КС-3 от 22.11.2012, счет-фактуру на сумму  3 562 554 руб. 52 коп.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу  должника 63 388 941 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве соистца  привлечено ООО «Альтаир».  

Определением от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве соистца 

привлечено ООО «Эко-СтройТехнолоджи» Арбитражный суд Московской  области определением от 27 сентября 2016 год отказал в удовлетворении  

заявленных требований.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «МосСтройСервис» ФИО1, не согласившись с определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направитьь дело в суд первой инстанции. В  обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том  числе, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представители ООО «Альтаир», ООО «Управление по работе с проблемной  задолженностью», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», ФИО6, АО  «Сургутнефтегазбанк» поддержали кассационную жалобу по доводам  мотивированных отзывов.  

Представитель ООО «Лукойл-Коми» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий должника, ООО «Альтаир» и  ООО «Эко-СтройТехнолоджи» указали, что указанная в оспариваемых сделках  стоимость выполненных должником работ определена с учетом индексов  изменения сметной стоимости строительства, рекомендованных к применению  Минрегионом России в письме от 28.02.2012 № 4122-ИП/02, то есть на дату  заключения договора, тогда как ее следовало определять с учетом индексов  удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после 1  квартала 2012 года.  

Как указали заявители, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно отклоняло  предложения должника о пересмотре договорной цены с учетом изменения  индекса сметной стоимости строительства в течение 2012 - 2013 годов, при этом,  по расчету заявителей, стоимость выполненных работ по представленным в дело  актам КС-2 с учетом рекомендованных Минрегионом России в 2012 и 2013 году  индексов изменения стоимости строительства в связи с его удорожанием  составляет на 63 388 941 руб. 19 коп. больше, чем указано в справках по форме  КС-2 и КС-3.  

Поскольку, как указали заявители, указанная в актах и счетах-фактурах  стоимость работ не соответствует их фактической стоимости, оспариваемые  сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением  обязательств.  

Также заявители считают, что оспариваемые сделки являются  недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, поскольку со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при их совершении  допущено злоупотребление правом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что, подписав договор, на основании которого выполнялись работы, и  сметную документацию к нему, генподрядчик согласился не только с перечнем  работ и их объемами, но и с применением заказчиком индексов изменения  сметной стоимости строительства на 2012 год при расчете стоимости спорных  работ за 2013 год.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в назначении  экспертизы по делу является основанием для подачи такого ходатайства в суде  апелляционной инстанции, но в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным  основанием для отмены судебного акта, как и отсутствие в определении суда  ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что ходатайство о  назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из  материалов дела, пояснений сторон, и, как уточнили заявители в судебном  заседании, разница в стоимости работ в размере 63 388 941 руб. 19 коп. связана  только с применением сторонами различных индексов изменения сметной  стоимости строительства, в связи с чем проведение экспертизы по настоящему  делу нецелесообразно в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы по делу отказал.  

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты  в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам  дела.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  

требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной  части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Указанные нормы закона судами соблюдены не в полном объеме, поскольку  судами не учтено, при оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при  определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в  совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником  имущества.  

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Между тем, судами не выяснялись вопросы как о рыночной стоимости работ  по капитальному ремонту, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость  уступленного права.  

Суд кассационной инстанции, соглашается с доводом кассационной жалобы  о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,  тем самым не учел, что бремя доказывания неравноценности встречного  исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд  вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные  знания, суд должен был рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью определения  рыночной стоимости работ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы,  для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

Кроме того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы относительно того,  что при сопоставлении суммы стоимости работ отраженных в дополнительных  соглашениях и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3  усматривается, что стоимость и объем работ не соответствуют друг другу.  

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает  преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данное разъяснение  является исключением из общего правила, применимо только при возражении на  требования по причине отсутствия у заявившего эти возражения субъекта права  на оспаривание сделок по специальным основаниям (глава III.1 Закона о  банкротстве и абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) и  касается других возможных случаев злоупотребления правом, которые  установлены судом и не связаны с причинением вреда имущественным правам  кредиторов.  

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства,  суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства,  подтверждающие рыночную стоимость уступленных прав на дату совершения  сделки, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной  стоимости уступленных прав на дату совершения сделки, исходя подлежащих  применению норм материального права, результатов оценки доводов и  возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств,  установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельства, с учетом установленного определить является ли сделка  недействительной и каковы последствия ее недействительности, после чего  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу   № А41-59621/12 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова