АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6762/2021

г. Иваново

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Панинское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 и по договору генподряда № 4/06 от 15.06.2018 в сумме 7 172 569,27 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 706 717,39 руб., процентов согласно договорам в сумме 717 256,93 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика – председателя ФИО3 на основании приказа от 13.03.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к СПК «Панинское» о взыскании задолженности по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 и по договору генподряда № 4/06 от 15.06.2018 в сумме 7 172 569,27 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 706 717,39 руб., процентов согласно договорам в сумме 717 256,93 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. обратилось ООО «Сельстрой» (с учетом уточнения заявлением от 05.11.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

14.01.2018 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 1/18 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов (далее – Договор № 1/18).

15.06.2018 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 4/06 на выполнение работ по строительству силосной траншеи (далее – Договор № 4/06).

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате в сумме 7 172 569,27 руб. (по обоим Договорам в совокупности).

Условиями обоих Договоров предусмотрено право Подрядчика на взыскание с Заказчика неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, которая была поименована истцом как «проценты согласно договорам» в общей сумме 717 256,93 руб.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 706 717,39 руб.

Подробно позиция Общества изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по указанным Договорам. В обоснование своей позиции ответчик указал следующее. Обоими Договорами предусмотрена твердая цена (21 000 000 руб. по Договору № 1/18 и 5 000 000 руб. по Договору № 4/06). Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подтверждается, что Подрядчик выполнил работы на сумму 26 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, ответчик оплатил истцу 26 000 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате работ по указанным Договорам у ответчика перед истцом отсутствует.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2018 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 1/18 на выполнение работ по модернизации коровника на 200 голов (далее – Договор № 1/18).

Согласно пункту 2.3 Договора в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если Заказчик предоставляет материалы и/или технику Генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитываться из стоимости работ.

В силу пункта 2.4 Договора договорная цена работ составляет 21 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора начало работ – 01.02.2018, сдача объекта рабочей комиссии – 01.10.2018, устранение всех недоделок и замечаний – 01.12.2018.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 Договора.

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

15.06.2018 между ООО «Сельстрой» (Генподрядчик) и СПК «Панинское» (Заказчик) заключен договор генподряда № 4/06 на выполнение работ по строительству силосной траншеи (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Договора в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники, а также всего другого, предусмотренного договором. Если Заказчик предоставляет материалы и/или технику Генподрядчику, соответствующие расходы будут вычитываться из стоимости работ.

В силу пункта 2.4 Договора договорная цена работ составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора начало работ – 15.06.2018, сдача объекта рабочей комиссии – 15.08.2018, устранение всех недоделок и замечаний – 01.09.2018.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в том числе определено, что оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ в течение трех дней (пункт 3.2).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 Договора.

Согласно пункту 12.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом в материалы дела представлены:

- по Договору № 1/18: комплект актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 140 014 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 901 476 руб.,

- по Договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 руб.

Материалами дела (выписками из лицевого счета, платежными поручениями) подтверждается, что ответчик произвел оплату непосредственно в адрес истца в совокупности по обоим Договорам на общую сумму 21 728 906,73 руб.

С учетом имеющейся разницы между суммой представленных истцом справок по форме КС-3 и суммой оплаты Общество, полагая, что на стороне Кооператива образовалась задолженность по оплате выполненных Обществом работ, обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены:

- по Договору № 1/18: комплект актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 140 014 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 23 901 476 руб.,

- по Договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 руб.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены:

- по Договору № 1/18: комплект актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 545 871 руб.;

- по Договору № 4/06 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 000 000 руб.

Акты и справки, представленные как истцом, так и ответчиком, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили подписание обоих комплектов документов, однако каждая из сторон настаивала на достоверности сведений, указанных в тех документах, которые представлены суду соответствующей стороной.

Изучив сложившуюся ситуацию, суд пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных работ, указанная в обоих комплектах документов, представленных в отношении Договора № 1/18, превышает согласованную условиями Договора стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты, составленные в отношении видов, объемов и стоимости работ по Договору № 1/18, а именно: локальные сметные расчеты №№ 01-01-01, 02-01-01, 02-01-02, 07-01-01, 07-01-02 на общую сумму 20 955 117 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, указанных как в актах и справках истца, так и в актах ответчика, превышает стоимость работ, установленную сметами. Однако, поскольку ответчик признает достоверность представленных им актов на сумму 21 545 871 руб., суд расценивает данное обстоятельство как факт согласования ответчиком стоимости работ по Договору в указанной сумме. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства видов, объемов и стоимости работ, выполненных истцом по Договору № 1/18, акты, представленные ответчиком.

Материалами дела (выписками из лицевого счета, платежными поручениями, расходным кассовым ордером № 115 от 09.04.2018 на получение ФИО5 от СПК «Панинское» 10 000 руб. согласно Договору подряда № 1/18 от 14.01.2018) подтверждается, что ответчик произвел оплату непосредственно в адрес истца в совокупности по обоим Договорам на общую сумму 21 738 906,73 руб.

В подтверждение полной оплаты работ, выполненных истцом по обоим Договорам в совокупности, ответчик ссылался на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 19.01.2019. Согласно данному акту истец выполнил работы на сумму 26 000 000 руб., ответчик оплатил истцу 26 000 000 руб., в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно данному акту сверки в состав оплат входят денежные средства в общей сумме 3 454 135,20 руб., которые были оплачены ответчиком в адрес АО «Ивановская аграрная лизинговая компания» в счет оплаты за поставку оборудования и резиновых плит в рамках правоотношений лизинга, сложившихся между ответчиком и АО «Ивановская аграрная лизинговая компания». При этом в материалах дела отсутствует подтверждение наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о том, что в счет оплаты по Договорам № 1/18 и  № 4/06 ответчик перечисляет денежные средства в адрес третьего лица.

Кроме того, согласно данному акту сверки в состав оплат входят денежные средства в сумме 806 958,07 руб., которые согласно пояснениям ответчика включают в себя: расходы на электроэнергию, обеды работникам истца, материалы, работу трактора, транспортные работы, ремонт транспортера, уборку помещения. 

Истец в ходе рассмотрения дела не признал указанные платежи подлежащими зачету в счет оплаты по указанным Договорам.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля бывший руководитель истца ООО «Сельстрой» ФИО5, который подписывал акт сверки со стороны Общества, опроверг достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, в том числе указал следующее: «При исполнении договора никакие услуги ответчиком истцу не оказывались. 2-3 раза повар ответчика приготовил работникам истца обед, после чего работники отказались от этих обедов, работники истца питались за свой счет, свидетель сам лично снимал жилье для своих работников в Корзино, где они и обедали. На объекте работала техника ООО «Сельстрой» (экскаваторы, самосвалы), ООО «Сельстрой» нанимало эту технику, никакого отношения к технике ответчик не имел» (протокол судебного заседания от 10.11.2022).

При этом со стороны ответчика факт несения указанных затрат подтверждается лишь счетами-фактурами, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), какие-либо иные документы, бесспорно подтверждающие относимость указанных расходов к спорным правоотношениям, сам факт оказания таких услуг (выполнения работ) отсутствуют. Кроме того, Договоры № 1/18 и № 4/06 условия о возмещении Генподрядчиком расходов на электроэнергию, затраченную при строительстве спорных объектов, не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд относится к данному акту сверки критически.

Согласно позиции ответчика, поскольку в цену Договора № 1/18 входит стоимость оборудования, то произведенная ответчиком оплата оборудования подлежит зачету в счет оплаты истцу выполненных им работ. Суд признает данную позицию несостоятельной, поскольку, как неоднократно заявлялось истцом и подтверждается материалами дела, истец не претендует на взыскание стоимости и монтажа оборудования, так как истец оборудование не закупал и не монтировал. При таких обстоятельствах, в целях разрешения спора по существу, подлежат сопоставлению акты по форме КС-2 и локальные сметные расчеты на подрядные работы, без учета сметы на оборудование.

Таким образом, для целей установления стоимости выполненных истцом работ и суммы произведенной ответчиком оплаты суд признает в качестве соответствующих доказательств представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму по двум Договорам 27 545 871 руб. (21 545 871 руб. по Договору № 1/18 + 5 000 000 руб. по Договору № 4/06) и платежные поручения, выписки из лицевого счета и расходный кассовый ордер № 115 от 09.04.2018 на получение ФИО5 от СПК «Панинское» 10 000 руб. согласно Договору подряда № 1/18 от 14.01.2018 всего на сумму 21 738 906,73 руб.

Следовательно, сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договорам № 1/18 и № 4/06, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 806 964,27 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец применил к ответчику санкции, ошибочно квалифицировав их как «проценты согласно договорам», в то время как фактически истцом начислена предусмотренная условиями Договоров неустойка (пени), в общей сумме 717 256,93 руб., в том числе:

- по Договору № 1/18 за период с 31.08.2018 по 31.03.2022 в размере 688 384,17 руб.,

- по Договору № 4/06 за период с 31.08.2018 по 31.03.2022 в размере 28 872,76 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 обоих Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Условиями Договора № 1/18 не определен срок окончательной оплаты работ, равно как и порядок определения момента оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая назначение платежа, содержащееся в платежных поручениях, невозможно с достоверностью определить, каким платежным поручением какой этап (объем) работ был оплачен.

Принимая во внимание дату подписания последнего акта о приемке выполненных работ (14.09.2018) и учитывая норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным определить в качестве начальной даты начисления неустойки 22.09.2018.

Как следует из пояснений истца, работы по Договору № 4/06 оплачены ответчиком в сумме 4 711 272,40 руб. Указанная позиция истца ответчиком не опровергнута. Следовательно, работы по Договору № 1/18 оплачены ответчиком в сумме 17 027 634,33. Соответственно, задолженность ответчика по договору № 1/18 составляет 5 518 236,67 руб., по договору № 4/06 – 288 727,60 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № 1/18: 5 518 236,67 руб. х 1 287 дней х 0,01% = 710 197,06 руб., при этом 10% от неоплаченной суммы составляет 551 823,67 руб.

Пунктом 3.2 Договора № 4/06 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ в течение трех дней.

Принимая во внимание дату подписания акта о приемке выполненных работ (31.08.2018) и учитывая указанное условие Договора, суд полагает возможным определить в качестве начальной даты начисления неустойки 04.09.2018.

Судом произведен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № 4/06: 288 727,60 руб. х 1 305 дней х 0,01% = 37 678,95 руб., при этом 10% от неоплаченной суммы составляет 28 872,76 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом 10-процентного ограничения, предусмотренного условиями Договоров, подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 580 696,43 руб. в совокупности по обоим Договорам.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 12.3 Договоров № 1/18 и № 4/06 за просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписаны Договоры, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в общем размере 1 706 717,39 руб.

Указанные проценты заявлены за тот же период, что и договорная неустойка.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор № ЮУ-2/2021 от 27.05.2021 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Сельстрой» (Заказчик) и ООО Центр поддержки малого бизнеса «ИБИС» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику следующие услуги:

- составление проекта претензии;

- составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области;

- участие во всех судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор от 27.05.2021 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО Центр поддержки малого бизнеса «ИБИС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику следующие услуги:

- составление проекта претензии;

- составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области;

- участие во всех судебных заседаниях по делу.

Факт оказания Исполнителями услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 01.11.2022 на сумму 150 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителями по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 150 000 руб.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до  75 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: 

- составление претензии  - 2 000 руб.,

- составление искового заявления  - 10 000 руб.,

- поиск специалиста – 3 000 руб., 

- участие представителя в 12 судебных заседаниях (25.10.2021, 30.11.2021, 09.02.2022, 30.03.2022, 17.05.2022, 06.07.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023) – 60 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 66,56% от суммы заявленных исковых требований, что в денежном выражении составляет 49 920 руб.

Поскольку по ходатайству истца при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере: с истца – 23 737 руб., с ответчика – 47 246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Сельстрой»  удовлетворить частично.

Заявление ООО «Сельстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПК «Панинское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сельстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору генподряда № 1/18 от 14.01.2018 и по договору генподряда № 4/06 от 15.06.2018 в сумме 5 806 964,27 руб., пени в сумме 580 696,43 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 920 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Сельстрой» в доход федерального бюджета 23 737 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с СПК «Панинское» в доход федерального бюджета 47 246 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.