ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1351/2018

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0012Д от 04.02.2021; 

от конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №283-УО от 15.01.2021;

от Министерства обороны РФ: ФИО6, представитель по доверенности №207/10/ою/д/131 от 18.03.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу №А64-1351/2018,

по заявлению АО «Спецремонт» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «2048 центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) заявление акционерного общества «79 центральная инженерная база» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «2048 центральная инженерная база» (далее – АО «2048 ЦИБ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Спецремонт» (далее - АО «Спецремонт») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» задолженности в размере 575 475 399,36 руб.,  из которых: 

418 151 150,42 руб. - основной долг; 

25 933 730,41 руб. - проценты за пользование суммой займов; 

131 390 518,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом (заявление от 15.09.2020), 

в том числе возникшей из контракта от 21.03.2012 № 23/03/12-12, заключенного между АО «Спецремонт» и АО «2048 ЦИБ» в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Спецремонт» на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Кордон», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 требования АО «Спецремонт» в размере 185 561 026,45 руб. – основной долг, 131 390 518,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом включены в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» в третью очередь удовлетворения. Суд признал требование АО «Спецремонт» к АО «2048 ЦИБ» в размере 257 823 854,38 руб., в том числе: 231 890 123,97 руб. – основной долг, 25 933 730,41 руб. – проценты за пользование займами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Во включении в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» требования АО «Спецремонт» в размере 15 000 руб. – основной долг отказано. Производство в части требования АО «Спецремонт» об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ»  требования в размере 685 000 руб. - основной долг, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» задолженности, возникшей из контракта от 21.03.2012 № 23/03/12-12, заключенного между АО «Спецремонт» и АО «2048 ЦИБ» в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, в размере 185 561 026, 45 руб. – основной долг, 131 390 518, 53 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным,

14.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «2048 ЦИБ» ФИО8 также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 19.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Министерства обороны Российской Федерации поступили объяснения правовой позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал правовую позицию, изложенную в поступивших объяснениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, кроме того,  судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, является общедоступной (протокольное определение от 10.06.2021).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

АО «Спецремонт» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженности в сумме 316 951 544,98 руб. по Контракту от 21.03.2012 № 23/03/12-12, из которых 185 561 026,45 руб. - основной долг, 131 390 518,53 – проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (с учетом уточнения требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 между АО «Спецремонт» и АО «2048 Центральная инженерная база» был заключен Контракт №23/03/12-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Данный Контракт заключен на основании государственного контракта №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель).

Согласно  пункту 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12.11.2014) сумма Контракта составляет 506 294 335 руб. 91 коп. 

Дополнительным соглашением № 21 от 11.12.2014 к Контракту стороны согласовали, что авансирование работ по Контракту проводится в сумме до 506 294 335,91 руб.

АО «Спецремонт» в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислило на расчетный счет АО «2048 ЦИБ» денежные средства в размере 506 294 335 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 293 от 22.3.2012, № 1897 от 18.12.2012, № 569 от 19.04.2013, № 989 от 26.06.2013, № 1670 от 27.12.2013, № 790 от 28.04.2014, № 1052 от 29.05.2014, № 2023 от 24.09.2014, № 2556 от 03.1.2014, № 2710 от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и представить Исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Разделом 7 Контракта (с учетом условий дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что в целях подтверждения исполнения работ по Контракту, Соисполнитель представляет Исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе, Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, удостоверения ВП (далее вместе именуемые – «Отчетные документы»).

Пунктами 13.2, 13.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.09.2012) предусмотрено, что работы должны быть выполнены Соисполнителем в срок до 25.11.2014. Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы Соисполнителем на условиях, установленных контрактом до 01.12.2014.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Соисполнителем представлены Отчетные документы лишь на часть работ, которые Соисполнитель должен был выполнить в рамках Контракта,  на сумму 320 733 309,05 руб., что подтверждается следующим сводными актами: 

- № 23/10/12/98/СВ от 25.10.2012, № 23/11/12/106/СВ от 08.11.2012; №23/12/12/197/СВ от 27.12.2012, № 23/12/12/210/СВ от 28.12.2012, №23/03/13/342/1 СВ от 29.03.2013, № 23/03/13/342/2/СВ от 29.03.2013, №23/03/13/342/3/СВ от 29.03.2013, № 23/06/13/554/СВ от 28.06.2013, №23/08/13/559/СВ от 24.08.2013, № 23/08/13/559/1/СВ от 24.08.2013, №23/08/13/559/2/СВ от 24.08.2013, № 23/09/13/600/СВ от 30.09.2013, №23/11/13/656/СВ от 29.11.2013, № 23/11/13/656/1/СВ  от 29.11.2013, №23/12/13/720/СВ от 30.12.2013, № 23/12/13/720/1/СВ от 30.12.2013, №23/03/14/757/СВ от 31.03.2014, № 23/03/14/757/1/СВ от 31.03.2014, №23/03/14/757/2/СВ от 31.03.2014, № 23/04/14/780/СВ от 30.04.2014, №23/04/14/780/1/СВ от 30.04.2014, № 23/05/14/800/СВ от 30.05.2014, №23/05/14/800/1/СВ от 30.05.2014, № 23/05/14/800/2/СВ от 30.05.2014, №23/05/14/801/СВ от 30.05.2014, № 23/05/14/801/1/СВ от 30.05.2014, №23/05/14/801/2/СВ от 30.05.2014, № 23/07/14/810/СВ от 30.07.2014, №23/07/14/810/1/СВ от 30.07.2014, № 23/08/14/850/СВ от 29.08.2014, №23/09/14/880/СВ от 30.09.2014, 23/10/14/890/СВ от 31.10.2014, №23/10/14/890/1/СВ от 31.10.2014, № 23/10/14/891/СВ от 31.10.2014, №23/11/14/900/СВ от 28.11.2014, № 23/11/14/901/СВ от 28.11.2014, №23/11/14/902/СВ от 28.11.2014, № 23/12/14/950/СВ от 29.12.2014, №23/01/15/960/СВ от 30.01.2015, № 23/01/15/961/СВ от 30.01.2015, №23/02/15/962/СВ от 27.02.2015, № 23/03/15/964/СВ от 31.03.2015, №23/03/15/964-1/СВ от 31.03.2015, № 23/12/12/141/СВ от 07.04.2015, №23/5/15/965/СВ от 22.05.2015,№ 23/05/15/966/СВ от 25.05.2015, №23/06/15/967/СВ от 08.06.2015, № 23/06/15/968/СВ от 08.06.2015, №23/06/15/969/СВ от 15.06.2015, № 23/06/15/970/СВ от 29.06.2015, №23/06/15/971/СВ от 29.06.2015, № 23/08/15/972/СВ от 21.08.2015, №23/08/15/973/СВ от 21.08.2015, № 23/09/15/974/СВ от 29.09.2015, №23/02/16/975/СВ от 17.02.2016, № 23/03/16/977/СВ от 02.03.2016, №23/03/16/978/СВ от 16.03.2016, № 23/03/16/1 Зав от 23.03.2016, 23/03/16/979/СВ от 31.03.2016, № 23/04/16/2 Зав от 19.04.2016, № 23/04/16/3 Зав от 22.04.2016, № 23/04/16/981/СВ от 29.04.2016, № 23/04/16/980/СВ от 29.04.2016, № 23/05/16/4 Зав от 05.05.2016, № 23/05/16/982/СВ от 12.05.2016, № 23/05/16/5 Зав от 26.05.2016, № 23/05/16/6 Зав от 31.05.2016, №  23/06/16/7 Зав от 08.06.2016, № 23/06/16/10 Зав от 30.06.2016, № 23/07/16/12 Зав от 11.07.2016, № 23/07/16/14 Зав от 27.07.2016, № 23/08/16/17 Зав от 31.08.2016, № 23/08/16/983/СВ от 31.08.2016, № 23/09/16/19 Зав от 16.09.2016, № 23/12/16/20 Зав от 14.12.2016, №23/12/16/984/СВ от 20.12.2016, № 23/12/16/21 Зав от 23.12.2016, №23/12/16/985/СВ от  27.12.2016, № 23/03/17/986/СВ от 31.03.2017, № 23/05/17/22 Зав от 05.05.2017, №  23/06/17/987/СВ от 13.06.2017, № 23/07/17/23 Зав от 28.07.2017, № 23/07/17/24 Зав от 31.07.2017, № 23/08/17/26 Зав от 11.08.2017, № 23/08/17/988/СВ от 25.08.2017, № 23/08/17/25 Зав от 25.08.2017, №23/10/17/27 Зав от 20.10.2017.

Надлежащим образом оформленные Отчетные документы на весь объем работ по Контракту АО «2048 ЦИБ» не представило. 

Разница между суммой аванса и стоимостью работ, подтвержденных Соисполнителем Отчетными документами, составляет 185 561 026,45 руб. (506 294 335,91 – 320 733 309,05).

На дату подачи настоящего заявления работы по Контракту не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно указал на право АО «Спецремонт» требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не были освоены ответчиком и подлежат возврату заявителю в силу положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем признал  требование АО «Спецремонт» о включении в реестр суммы невозвращенного аванса, являющегося неосновательным обогащением должника в размере 185 561 026,45 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе с сумм аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из буквального толкования п. 8.3 Контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ и не противоречит закону. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета Исполнителя.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.11.2018 составила 131 390 518,53 руб.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом и признан  арифметически верным, документально лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнут.

Вместе с тем, уполномоченный орган, возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника указанных требований, ссылается на наличие аффилированности между АО «Спецремонт» и должником в период заключения Контракта от 21.03.2012 № 23/03/12-12, а также на то, что требования АО «Спецремонт», вытекающие из данного контракта, являются требованиями по денежным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем подлежат установлению только после одобрения уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ.   

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № З05-ЭС17-6779 по делу № A40-181328/2015,  в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. По смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № З08-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела  установлено, что на момент возникновения вышеназванных обязательств должник и кредитор, действительно, являлись аффилированными лицами.

 Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» было принято предложение Правительства Российской Федерации: о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно Приложению №3 в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности, и учреждения Российской Федерации ОАО «Спецремонт» (г. Москва), 100 % процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 % акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении № 3 к Указу.

Согласно Указу Президента РФ права на акции АО «2048 ЦИБ» перешли к АО «Спецремонт» и до настоящего момента АО «Спецремонт» владеет 99 % акций АО «2048 ЦИБ» (1 акция собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны), что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АО «2048 ЦИБ», сформированным по состоянию на 01.01.2019.

Статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров отнесены такие ключевые вопросы как ликвидация общества, избрание членов совета директоров, распределение прибыли и иные вопросы, определяющие стратегию развития, определение направления деятельности общества и др. 

Согласно статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекция), а равно управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При функционировании Общества, его участник, как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность подконтрольного его предприятия, в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д. (статья 42 ФЗ «Об акционерных обществах»), поэтому в случае последующей неплатежеспособности Общества исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника распределяются риски, вызванные неэффективным управлением последним.

Более того, судом установлено, что  между АО «Спецремонт» и АО «2048 ЦИБ» 25.03.2014 был заключен Договор управления, согласно которому АО «Спецремонт» в период с 25.03.2014 (день заключения Договора управления) по 16.09.2019 (Протокол заседания Совета директоров АО «2048 ЦИБ» от 16.09.2019) имело право совершать любые сделки от имени АО «2048 ЦИБ»; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО «2048 ЦИБ», что также свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Таким образом, на момент возникновения указанных обязательств, АО «Спецремонт» и АО «2048 ЦИБ» являлись аффилированными лицами.

Однако, как верно отметил суд области, сам по себе факт аффилированности не является основанием для понижения очередности, поскольку правоотношения сторон, возникшие в рамках Контракта, носили исключительно хозяйственный характер, а образовавшаяся задолженность не была обусловлена действиями аффилированного лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Схожая позиция закреплена в пункте 13 указанного Обзора, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 также указал на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств.

Принимая во внимание, что авансирование деятельности должника осуществлялось кредитором с целью выполнения им государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, где кредитор являлся головным исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник – соисполнителем, и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Спецремонт», возникших в рамках выполнения контракта, финансируемого из средств федерального бюджета.

Доказательства того, что авансирование в рамках Контракта является предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Контракт заключен и финансирование в рамках его исполнения осуществлялось исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершено при злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 309-ЭС20-18273.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, поскольку должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» в состав третьей очереди требования АО «Спецремонт» в размере 185 561 026,45 руб. – основной долг, 131 390 518,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы уполномоченного органа, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что требования АО «Спецремонт», вытекающие из Контракта от 21.03.2012 №23/03/12-12, заключенного с АО «2048 ЦИБ», являются требованиями по денежным обязательствам Российской Федерации, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственном оборонном заказе» у должника по вышеназванному контракту имеются денежные обязательства перед АО «Спецремонт» как головным исполнителем, а не перед Российской Федерацией в лице государственного заказчика, в связи с чем оснований для представления интересов по таким требованиям со стороны уполномоченного органа в настоящем обособленном споре не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что государственных контрактов Министерство обороны Российской Федерации с АО «2048 ЦИБ» не имеет; государственный контракт №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 заключен с АО «Спецремонт», как с единственным исполнителем работ. В настоящее время в рамках  дела о банкротстве АО «Спецремонт» Министерством обороны Российской Федерации заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Спецремонт» задолженности, возникшей из государственного контракта  №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу №А64-1351/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу №А64-1351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                     ФИО1