837/2023-63190(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84545/2022

Дело № А40-236453/21

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «БВ-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2022 по делу № А40- 236453/21, о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 397 525 650 руб.  основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71  руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 (по дов. от 16.12.21 г.) 

от к/у ООО «БВ-Инвест» - ФИО5 (по дов. от 28.02.2023 г.)  от ФИО3 – ФИО6 (по дов. от 05.08.21 г.)  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.  Кудринцы Борщевского района Тернопольской области, ИНН 

<

***>) открыта  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО7 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 123557, Большой Тишинский пер., д. 38).  

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 обратился ФИО2 с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 990 897 635, 33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 требование  ФИО2 признано обоснованным частично, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб.  основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71  

руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов; отказано в остальной части основного  долга, процентов, пени, и в части признания требования, как обеспеченного залогом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «БВ-Инвест» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  судебное заседание отложено и апеллянту предложено представить объяснения и  доказательства подачи в суд первой инстанции объяснений с приложением перечня  документов, со ссылкой на листы дела и время их предоставления.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представил объяснения во  исполнение определения от 17.01.2023.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов спора, в обоснование требования заявитель  ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства, которые возникли из  договора займа от 15 января 2015 года в г. Вена, с соответствии с условиями которого  должнику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 евро на срок до  15.01.2020 г. под 4 % годовых с капитализацией процентов, а ФИО3 обязался  вернуть заявителю денежные средства в размере суммы займа в установленный  договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.  

Согласно п.4.1 договора займа, в случае невыплаты или несвоевременной  выплаты суммы займа и процентов по нему, либо их частичной (неполной) выплаты  15.01.2020г. (даты возвращения суммы займа), ФИО3 обязался выплатить пени в  размере 0,1 % от невыплаченной суммы займы за каждый день просрочки, начиная с  06.01.2020г., и до полной уплаты не выплаченной суммы займа и процентов по ней, без  учета выплаченных пеней. Заявитель указал, что согласно условиям договора, должник  в срок не позднее 15.01.2020 г. должен был вернуть ФИО2 денежные средства в  размере 5 000 000 евро и проценты 1 104 954,15 евро.  

10.02.2022 г. нотариусом Mag. Martina BERNEGGER в присутствии ФИО2 и двух свидетелей, присутствующих при передаче 5 000 000  евро, составлена нотариальная запись, подтверждающая обстоятельства исполнения  ФИО2 своих обязательств по договору, и обстоятельств изложенных в договоре.  

В связи с тем, что в нарушение условий договора займа, должник свои  обязательства по возврату денежных средств не исполнил, заявитель также просил  включить в реестр сумму пени 3 308 855,8 евро.  

Так, согласно расчету заявителя сумма основного долга - 5 000 000 евро, сумма  процентов 4% в год- 1 104 954,15 евро, штрафные санкции (пени) - 3 308 855,8 евро, на  дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (28.03.2022) сумма  требований - 990 897 635 руб. 33 коп. по курсу Центрального Банка Российской  Федерации 105 руб. 26 коп. за 1 евро.  

С учетом возражений должника и представленным доказательствам, должником  было произведено частичное погашение задолженности в размере 305 000 евро, и  сумма основного долга определена - 4 695 000 евро.  

С учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и курса евро на дату  введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника  (13.01.2022) суд первой инстанции произвел расчет заявленных требований в рублях,  указав, что курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (4 695 000 евро х 84,67 руб. =  397 525 650 руб.) и сумма основного долга составляет 397 525 650 руб.  

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства были  предоставлены под 4%, которые согласно выводам суда первой инстанции подлежат  начислению за период с 15.01.2015 (дата выдачи займа) по 15.01.2020 (срок, не позднее  которого должны быть возвращены денежные средства), и указанный период включает  в себя 1826 дней. Курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (938 979,08 евро х 84,67  руб. = 79 503 358, 70 руб.), сумма процентов составляет 79 503 358, 70 руб.  

Кредитор заявлено о применении штрафных санкций за 542 дня неисполнения  обязательств (4 695 000 евро основного долга + 938 979, 08 евро процентов) х 0,1 % х  542 дня = 3 053 616, 66 евро. Суд первой инстанции привел расчет - 3 053 616, 66 евро  х 84,67 руб. = 258 549 723 руб., и сделал вывод о том, что сумма пени составляет 79  503 358, 70 руб.  

Отклоняя возражения кредитора ООО «БВ-Инвест» относительно мнимости  договора займа, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а  также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо  установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не  имела намерения совершить сделку в действительности.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (абзац третий).  

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным  условием для признания их недействительными является установление отличия  истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного  Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).  

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что предоставляя  займ должнику, ФИО2 действовал исключительно с целью получения выгоды,  так как займ был выдан под максимально возможный на территории Австрии процент4% годовых. В обеспечение указанных требований ФИО2 был заключен  договор залога на недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах обществ,  балансовая стоимость которых превышала выданный займ более, чем в 2 раза.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно, в рамках  обычной предпринимательской деятельности, целью которой является получение  выгоды.  

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос финансовой  возможности ФИО2 выдать указанный займ должнику. Так, судом первой  инстанции установлено, что в материалы дела представлена банковская выписка  подтверждающая, что незадолго до заключения рассматриваемого договора займа  ФИО2 снял со своего расчетного счета денежные средства, превышающие  общую сумму денежных средств выданных ФИО3  

В свою очередь должник дал объяснения о том, что денежные средства, в  размере 5 000 000 евро были им получены от ФИО2 для приобретения 49%  долей в ФИО8 Лимитед Индастриз у Серефитал Трейдинг Лимитед. ФИО8  Лимитед Индастриз владело 100% долей в ООО «НУРФОН» (ИНН 

<

***>)  позднее переименованное в ООО «Алкомир». 17 января 2015 года сделка была  совершена для получения контроля над ООО «Акломир» и доступа к сведениям о  балансе, оборотах и иных активах. Соглашение с бенефициарами Серефитал Трейдинг  Лимитед предусматривало последующий выкуп ООО «Алкомир» на ФИО3, через 2 года, а также передачу на ООО «Алкомира» прав эксклюзивной  реализации ряда торговых марок, таких как «Столичная» и «Московская», если по  результатам 2-х летнего наблюдения за финансовыми результатами и хозяйственной  деятельностью ООО «Алкомир», ФИО3 будет в этом заинтересован. В 2015 году  права на торговые марки были переданы ООО «Алкомир». К концу 2016 г. выручка  ООО «Алкомир» составила 105 295 000 руб., чистая прибыль составила 28 040 000  рублей. 6 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО8 Лимитед Индастриз  заключен договор купли-продажи ООО «Алкомир» за 300 000 000 рублей, с рассрочкой  

платежей на 10 месяцев, равными платежами, которые были исполнены, что  подтверждается выпиской банка ВТБ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал наличие  достаточных доказательств, подтверждающих реальность сделки займа, и пришел к  выводу об отсутствии оснований для установления порочности выданного займа.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед кредитором в заявленном размере.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку  спор разрешен с учетом повышенного стандарта доказывания, с исследованием  обстоятельств как финансовой возможности предоставления кредитором займа, так и  обстоятельств расходования должником полученных средств по договору.  

Относительно судебного акта в части отказа в признании требования, как  обеспеченного залогом, жалоба доводов не содержит.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку  доказательств.  

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы относительно  представления апеллянтом суду первой инстанции в судебном заседании 26.09.2022  дополнительных доказательств, которые отсутствуют в деле.  

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 26.09.2022 и  аудиопротокола следует, что ходатайство ООО «БВ-Инвест» в письменном виде не  оформлялось с перечислением доказательств, представляемых суду первой инстанции.  

При этом, на л.д. 10 т. 2 (обособленного спора) имеется копия документа,  составленного на иностранном языке, заверенная представителем конкурсного  управляющего ООО «БВ-Инвест».  

Доказательств того, что от имени ООО «БВ-Инвест» представлялись иные  документы в судебном заседании суда первой инстанции, материалы спора не  содержат.  

Из материалов спора следует, что ООО «БВ-Инвест» (л.д. 43-45 т. 1)  представлены возражения на требование кредитора, только со ссылкой на мнимость  договора займа, к которым приложены копии акта приема-передачи денежных средств  от 15.01.2022 , бухгалтерских балансов ООО «БВ-Инвест» и ООО «Амурская Эстейт».  

В возражениях (л.д.29-30 т. 2) ООО «БВ-Инвест» ссылалось на  аффилированность заявителя и должника, к которым, кроме копии доверенности на  представителя, подписавшего данные возражения, иных документов не приложено.  

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению  не подлежат в силу положений ст. 268 АПК РФ. Доказательств того, что в приобщении  данных документов было отказано судом первой инстанции, или принято решение о  их приобщении, апелляционному суду не представлено.  

Доводы ООО «БВ Инвест» апеллянта о мнимости договора займа, заключенного  со злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняются, поскольку  имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, с  которыми возможна квалификация сделки на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11-КГ12-3,  

данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от  23.06.2015 N 25).  

Однако апеллянт не доказал, что при заключении договора займа стороны не  только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно  была не исполнена.  

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  возражающего кредитора.  

Кроме того, должник частично исполнял свои обязательства по договору займа,  о мнимости которого заявляет апеллянт.  

Доводы апеллянта о аффилированости ФИО2 и должника, отклоняются, в  связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.  

Кроме того, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит  положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при  определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого  физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.  Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица,  находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении  несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под  влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность  может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит,  положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности  удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве  физического лица. Невозможности субординирования требований по займу в рамках  банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведенным в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21- 4424.  

Довод жалобы о нарушении прав апеллянта исключением из числа доказательств  акта приёма- передачи денежных средств, апелляционным судом не может быть  отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данный документов  представлен заявителем, на котором лежит обязанность по доказыванию  обоснованности требования, в связи с чем, заявитель определяет объем доказательств,  подлежащих представлению суду.  

Кроме того, о фальсификации доказательств, представленных заявителем, со  стороны апеллянта не заявлялось.  

 Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы относительно  несоответствия подписей ФИО2 и должника, поскольку в отсутствии оригинала  документа, его копия подлежит оценке с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При  этом, в силу положений ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд  письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном  языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на  русский язык. Тогда как, подобного перевода ООО «БВ Инвест» не представлено.  

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание обстоятельство  того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВ Инвест» ФИО3  являлся учредителем и директором указанного общества.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам,  заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная  правовая оценка. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40236453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «БВ-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.В. Иванова  Ю.Л. Головачева