Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-26793/2018

«05» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Бутурлиновка,

о взыскании 604 125 руб. 00 коп. задолженности, 106 671 руб. 59 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский агрокомплекс») о взыскании 604 125 руб. 00 коп. задолженности по договору № 7А на выполнение аграрно-химических работ от 07.05.2018, 106 671 руб. 59 коп. пени за период с 25.05.2018 по 11.12.2018, а начиная с 12.12.2018 пени в размере 0,1 % начисленные на сумму основного долга 604 125 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 29.01.2019.

В предварительное судебное заседание 29.01.2019 истец и ответчик не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 24.12.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.01.2019 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик возражает в части взыскания пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, считая, что данная пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и сумме долга.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель, истец по делу) и ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор № 7А на выполнение аграрно-химических работ в редакции протокола разногласий от 07.05.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести химическую обработку пестицидами 1 000 гектаров посевов зерновых культур препаратом заказчика по его технологии, а заказчик принять и оплатить выполненную работу по цене 155 руб. за обработку 1 га. Общая стоимость услуг (по акту выполненных работ) 170 000 руб. из них 155 000 руб. за АХР и 15 000 руб. доставка (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.2.9. договора срок обработки с 09.05.2018 по 20.05.2018 года (при условии благоприятных погодных условий).

Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость работы составляет 155 000 рублей за 1 (один) обработанный гектар при удаленности поля от рабочей (временной) площадки не более пяти км. Стоимость оплаты может увеличиваться при обработке полей размером менее 100 га, или ограниченных другими препятствиями, или удаленных от рабочей площадки более трех км., или осложненных рельефом местности. Расчет платежей для указанных полей увеличивается (умножается) на коэффициент сложности от 1,1 до 1,5 только по согласованию сторон. Доставка техники исполнителя 15 000 руб.

Аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей производится в течение одного рабочего дня с момента прибытия техники исполнителя на территорию заказчика. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, разрешенным законодательством способом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Моментом оплаты при безналичном перечислении считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 3.3., 3.4. договора).

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 754 125 руб. 00 коп., что подтверждается представленными двусторонними актами, актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

В свою очередь, ответчик, не полностью выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 604 125 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени на сумму 106 671 руб. 59 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 7А на выполнение аграрно-химических работ от 07.05.2018 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, с учетом частичной оплаты на сумму 150 000 руб. 00 коп., составила 604 125 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 7А на выполнение аграрно-химических работ от 07.05.2018 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018 в сумме 604 125 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 671 руб. 59 коп. пени за период с 25.05.2018 по 11.12.2018, а начиная с 12.12.2018 пени в размере 0,1 % начисленные на сумму основного долга 604 125 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.5. договора за несвоевременное внесение платы за АХР заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных пени, суд признает его обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно высокий размер по сравнению с законной неустойкой, а также просил учесть суд высокую кредитную нагрузку и специфику организации финансов общества, обусловленной сезонным разрывом между сроками проведения затрат и получения доходов.

Установленный в договоре № 7А на выполнение аграрно-химических работ от 07.05.2018 в редакции протокола разногласий от 07.05.2018 размер пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств  и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие возражений со стороны истца, суд признает наличие основания для снижения начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты до 53 000 руб. 00 коп., что при условии немотивированного нарушения ответчиком денежного обязательства, свидетельствующего о его недобросовестности, является адекватной мерой компенсации потерь истца.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 12.12.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 710 796 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 17 216 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 17 216 руб.             00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Бутурлиновка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 

<

***>), 

<

...> 125 руб. 00 коп. задолженности и 53 000 руб. 00 коп. пени.

Продолжать начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 12.12.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 604 125 руб. 00 коп.

В остальной части заявленного требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Бутурлиновка, в доход федерального бюджета 17 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина