АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72262/2023

01 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72262/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2.

о взыскании ущерба в размере 32 229 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьих лиц: не явились, отсутствуют доказательства извещения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024 г.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе от 29.01.2024 г., а также письменное обоснование исковых требований от 31.01.2024 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 01.02.2024 г. Перечисленные документы суд приобщил к делу.

С учетом дополнительных пояснений истца суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>, СТР.2), а также судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.03.2024 г.

Судом принято уточнение исковых требований на основании заявления истца от 25.03.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

ООО ОЛИМП оплачено в ООО «САЛМО» (ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность») 30 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2023г. по 21.04.2023г.

С ООО ОЛИМП удержаны денежные средства в размере 52 527 руб. 00 коп. Судебным приставом - исполнителем МО и ИОИП в г. Екатеринбурге ФИО1 за период с 21.04.2023г. по 26.04.2023г.

Итого оплачено и удержано денежных средств в размере 82 527 руб. 00 коп., вместо 52 527 руб. 00 коп., о чем ООО ОЛИМП сообщал в службу судебных приставов - исполнителей МО и ИОИП в г. Екатеринбурга, а также и в Режевской РОСП.

Далее, исполнительное производство было направлено в Режевской РОСП для дальнейшего исполнения.

26.01.2024г., после подачи искового заявления, Режевским РОСП частично были возвращены Истцу (ООО «ОЛИМП») денежные средства в размере 40 262 руб. 00 коп. от удержанных 52 527 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-           № 5841 от 26.01.2024г. на сумму 17 680 руб. 00 коп.

-           № 5835 от 26.01.2024 г. на сумму 983 руб. 00 коп.

-           № 5695 от 26.01.2024г. на сумму 8 548 руб. 00 коп.

-           № 5740 от 26.01.2024г. на сумму 13 051 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчиком частично добровольно удовлетворены требования Истца по возврату неосновательного обогащения в виде основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп. после обращения последнего в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: 

 1.        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 2 229 руб. 05 коп. за период с 27.04.2023 по 28.12.2023г.

2.         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины сумму 2 000 руб. 00 коп.

Также суд приобщил к делу заявление истца от 25.03.2024 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом представленных истцом платежных документов, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 7).

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.05.2024 г.

От истца 15.05.2024 г. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд приобщил к делу.

Ввиду отсутствия доказательств извещения ряда третьих лиц суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.06.2024 г.

Судом приобщены к делу материалы исполнительного производства, поступившие с сопроводительным отзывом от 18.06.2024 г.

От ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступил пакет документов от 20.06.2024 г., в том числе отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы.

С указанным иском ответчик не согласен и возражает по следующим основаниям.

23.02.2023 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее — районный отдел) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22428/23/66062-ИП в отношении истца, на основании исполнительного листа ФС №037601816 от 07.12.2022 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-53410/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 52 527 руб.

23.08.2023      судебным приставом - исполнителем Режевского РОСП Свердловской области исполнительное производство принято к исполнению.

23.01.2023      начальником отделения — старшим судебным приставом Режевского РОСП Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

Денежные средства возвращены на расчетный счет должника, данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставсм-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, иди действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должнкха имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебньм приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражаем, так как не мог пользоваться деньгами, получать доход в виде годовых процентов по вкладам банков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов идолжностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

В силу подпункта 8 пункта 6 названного Положения ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебга ix приставов и ее территориальные органы.

В силу указанных положений Федеральная служба судебных приставов Главн >е управление ФССП по Свердловской области не может быть собственником денежных среде; в, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только э и денежные средств не взыскивались как юридическим лицом по гражданско-правовым и. и трудовым взаимоотношениям.

В силу указанных положений Федеральная служба судебных приставов Главное управление ФССП по Свердловской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — "ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, ин

<

рй просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела, полагаем, что между заявителем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, основанные не на нормах обязательственного права, а публичного права и носят административный властный характер; денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно — властными полномочиями, а потому не может пользоваться чужими денежными средствами.

Полагаем, что исполнительский сбор является мерой административного воздействия, силу того, что в установленные законом сроки постановления о взыскании исполнительской сбора необжаловались, денежные средства по исполнительским сборам перечислены в бюджет, следовательно считаем их законными и обоснованными.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава — исполнителя которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика.

Указанные документы, а также отзыв суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава – исполнителя МО и ИОИП ФИО1 находится исполнительное производство № 22428/23/66062 - ИП от 03.02.2023г. о взыскании с ООО «Олимп» задолженности в размере 52 527 руб. 00 коп. на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53410/2022.

Судебным приставом – исполнителем МО и ИОИП в г. Екатеринбурге по исполнительному производству № 22428/23/66062 - ИП от 03.02.2023г. удержаны денежные средства денежные средства в размере 52 527 руб. 00 коп. (п/о № 212019 от 21.04.2023г. на сумму 17 680,00, п/о № 1 от 21.04.2023г. на сумму 1 575,27, п/о № 213467 от 22.04.2023г. на сумму 13 051,00, п/о № 214492 от 23.04.2023г. на сумму 4 947,00, п/о 215359 от 24.04.2023г. на сумму 8 548,00, п/о № 216503 от 25.04.2023г. на сумму 6 036,00, п/о 219946 от 26.04.2023г. на сумму 689,73)

(17 680,00 + 1 575,27 + 13 051,00 + 4 947,00 + 8 548,00 + 6 036,00 + 689,73)

Кроме того, ООО «Олимп» оплачено непосредственно в ООО «САЛМО» (ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность») денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (п/п № 374 от 16.02.2023г. на сумму 20 000,00, п/п № 436 от 16.04.2023г. на сумму 5 000,00, п/п № 444 от 21.04.2023г. на сумму 5 000,00).

(20 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00)

Итого оплачено и удержано денежных средств в размере 82 527 руб. 00 коп. из которых 52 527 руб. 00 коп. были удержаны судебным приставом – исполнителем МО и ИОИП в 

<

...> 000 руб. 00 коп.  были перечислены в ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

26.04.2023г. Истец направил в адрес судебного пристава – исполнителя МО И ФИО3 ФИО1 заявление о прекращении удержания денежных средств по исполнительному производству № 22428/23/66062 - ИП от 03.02.2023г., прекращении исполнительного производства № 22428/23/66062 - ИП от 03.02.2023г. и возврате излищне удержанных денежных средств.

27.06.2023г. Истец направил претензию в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу МО и ИОИП по Свердловской области ФИО4 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Требования Истца удовлетворены не были, исполнительное производство № 22428/23/66062 - ИП от 03.02.2023г. не прекращено не было, излищне удержанные денежные средства не возвращены.

16.08.2023г. в соответствии с Постановлением о передаче ИП в другое СП судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 постановлено  передать исполнительное производство № 22428/23/66062 - ИП от 03.02.2023г. в Режевской РОСП по адресу: ул. Советская, д. 4, г. Реж, Свердловской области. В соответствии с данным постановлением сумма долга составила 52 527 руб. 00 коп., сумма взысканная по исполнительному производству 30 000 руб. 00 коп. и по состоянию на 16.08.2023г. подлежат взысканию денежные средства в размере 22 527 руб. 00 коп.

Не согласившись с бездействиями  судебного пристава – исполнителя  ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по СО ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава МО и ИОИП по Свердловской области ФИО4 по ИП № 22428/23/66062-ИП от 03.02.2023, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 26.04.2023 о возврате денежных средств, не окончании исполнительного производства и претензии от 27.06.2023 о возврате денежных средств, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании их бездействий незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023г. Дело №А60-44636/2023 исковые требования ООО «ОЛИМП» удовлетворены:

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по СО ФИО1 в рамках исполнительного производства №22428/23/66062-ИП от 03.02.2023, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 26.04.2023 об окончании исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств.

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по СО ФИО1 устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по исполнительному производству №22428/23/66062-ИП от 03.02.2023.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МО и ИОИП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении претензии заявителя от 27.06.2023 в рамках исполнительного производства №22428/23/66062-ИП от 03.02.2023.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО и ИОИП по Свердловской области ФИО4 организовать работу по устранению допущенные нарушений, связанных с нарушением прав заявителя по исполнительному производству №22428/23/66062-ИП от 03.02.2023.

До настоящего времени требования, указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023г. Дело №А60-44636/2023 МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области  не исполнены, претензии не рассмотрены, денежные средства не возвращены.

07.12.2023г. Истцом в адрес Режевского РОСП было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Режевской РОСП исполнительное производство окончил, в связи с тем, что у ООО «ОЛИМП» отсутствует задолженность.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения решения.

Расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ

Сумма задолженности составляет 30 000 руб. 00 коп.

Период просрочки: с 27.04.2023 по 28.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000,00 р.

27.04.2023

23.07.2023

88

7,50

30 000,00 ? 88 ? 7.5% / 365

542,47 р.

30 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

30 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

153,70 р.

30 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

30 000,00 ? 34 ? 12% / 365

335,34 р.

30 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

30 000,00 ? 42 ? 13% / 365

448,77 р.

30 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

30 000,00 ? 49 ? 15% / 365

604,11 р.

30 000,00 р.

18.12.2023

28.12.2023

11

16,00

30 000,00 ? 11 ? 16% / 365

144,66 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 2 229,05 р.

На основании изложенного, в первоначальной редакции заявленных требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба сумму в размере 32 229 руб. 05 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 229 руб. 05 коп. – сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с ходатайством от 25.03.2024 г., и в итоговой редакции просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 2 229 руб. 05 коп. за период с 27.04.2023 по 28.12.2023 г.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены в редакции требований, которые истец поддержал на дату рассмотрения дела, поскольку за заявленный истцом период (с 27.04.2023 по 28.12.2023г.) проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в силу вышеприведённого основания.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уточненной цены исковых требований, которые истец поддержал на дату рассмотрения дела (2 229 руб. 05 коп.), государственная пошлина составляет 2000 руб. и относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин