ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9592/2021

20АП-4175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), от прокуратуры Брянской области – представителя ФИО2 (доверенность № 8-217-2022 от 05.09.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу № А09-9592/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Брасовский муниципальный район Брянской области в лице администрации Брасовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Строй» (далее – ООО «КБК Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 849 166 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 01272010000220004195_78414 и 1 494 511 руб. 61 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Парковая реставрация-экспедиция» (далее – ООО «Парковая реставрация-экспедиция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в качестве заинтересованного лица – прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение от 18.08.2023 № 68Э/2022 не является обоснованным и достоверным и не могло быть принято судом области в качестве достоверного доказательства. Также апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно принял во внимание односторонний акт контрольного органа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование Брасовский муниципальный район Брянской области в лице администрации Брасовского района, прокуратура Брянской области и контрольно-счетная палата Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) от 20.08.2024 № 20351 и о назначении по делу повторной комплексной комиссионной строительно-технической, почвоведческой и дендрологической экспертизы с приложением платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, информационного письма экспертной организации и сведений об экспертах.

От истца поступило возражение на ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензия) от 20.08.2024 № 20351.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал.

Представитель прокуратуры Брянской области возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

В приобщении заключения специалиста (рецензия) от 20.08.2024 № 20351 к материалам дела судебная коллегия отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин, препятствовавших их предоставлению в суд первой инстанции не приведено, с учетом, в том числе, того, что заключение эксперта от 18.08.2023 № 68Э/2022 изготовлено после рассмотрения дела по существу.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Брянской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, муниципальное образование Брасовский муниципальный район Брянской области в лице администрации Брасовского района и контрольно-счетная палата Брянской области письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между департаментом культуры Брянской области и администрацией Брасовского муниципального района заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Брянской области бюджету Брасовского муниципального района Брянской области № 433 (далее – соглашение от 24.04.2020 № 433), предметом которого является предоставление из областного бюджета Брянской области в 2020 году бюджету Брасовского муниципального района субсидии общим размером в 38 700 000 руб. для софинансирования строительства (реконструкции) парка в п. Локоть Брасовского района (п.п. 1.1, 2.1 - 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.4, 4.3.8 соглашения муниципалитет обязался обеспечивать достижение значений показателей результата исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

В свою очередь департамент обязался обеспечить предоставление субсидии бюджету муниципального образования, осуществлять контроль за соблюдением муниципалитетом условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением, осуществлять проверку документов, подтверждающих произведенные расходы бюджета Брасовского муниципального района Брянской области, на возмещение которых предоставлена субсидия (п. п. 4.1.1 - 4.1.3 соглашения).

11.09.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127200000220004195 от 28.10.2020 между администрацией (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0127200000220004195_78414, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция парка в п. Локоть Брасовского района, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с нормами законодательства РФ и в объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – работы) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2 контракта, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ определен сторонами: с даты заключения контракта и по 15.12.2020 (включительно), работы выполняются в 1 (один) этап.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 - 3.4, 5.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 2 цена контракта составляет – 29 890 232 руб. 11 коп. (без НДС), является твердой, определена на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и разделом 11 контракта.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет (или 60 месяцев). Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной форме.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункты 6.1 - 6.3, 6.6 - 6.8 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.7 - 12.8 настоящего раздела контракта) в размере 5% от цены контракта (п. 12.6 контракта).

15.12.2020 между администрацией и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2 №№ 1 - 12, согласно которым подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а муниципальный заказчик принял результат выполненных работ по контракту общей стоимостью 29 890 232 руб. 11 коп.

23.12.2020 администрация платежными поручениями № 312253 и № 312256 перечислила на счета общества 29 890 232 руб. 11 коп. указав в назначении платежей - оплата за работы по реконструкции парка в п. Локоть Брасовского района муниципальный контракт от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414.

В период с 23.06.2021 по 12.07.2021 комиссией в составе главного инспектора КСП Брянской области, представителей департамента культуры Брянской области, муниципального заказчика и подрядчика путем выборочного контрольного обмера и последующей документальной проверки затрат, отраженных в актах приемки результатов выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 01272010000220004195_78414, выявлен и заактирован факт расхождения (превышения) объема выполненных и предъявленных к оплате работ по объекту: «Реконструкция парка в п. Локоть Брасовского района» общей стоимостью 1 829 900 руб. (акт выборочного контрольного обмера от 23.06.2021, акт по результатам контрольного мероприятия от 12.07.2021).

16.07.2021 администрация письмом № 1649 направила в адрес общества претензию об устранении в срок до 26.07.2021 выявленных недостатков работ и об уплате 1 404 560 руб. 76 коп. штрафа по муниципальному контракту.

По результатам рассмотрения претензии (требования) общество письмами от 27.07.2021 № 18 и от 30.07.2021 № 72 уведомило администрацию об отсутствии оснований для уплаты штрафа и о готовности устранить недостатки выполненных работ на общую сумму в 499 908 руб.

04.08.2021 администрация письмом № 1784 уведомила ответчика о согласии принять предложение подрядчика об устранении недостатков выполненных работ общей стоимостью в 499 908 руб. согласно локальной смете № 07-1Д «Устройство тротуарной плитки» в рамках отдельного соглашения.

06.08.2021 ответчик по результатам рассмотрения письма администрации письмом уведомил муниципального заказчика о необходимости составления двухстороннего акта выявленных недостатков и порядка их устранения в соответствии с пунктами 6.7 - 6.8 контракта.

13.08.2021 ответчиком составлен акт о недостатках работ, выявленных в течение гарантийного срока, в котором подрядчик изложил возражения по предъявленным заказчиком претензиям.

19.08.2021 ответчик письмом № 67 направил в адрес администрации письмо, содержащее просьбу о принятии решения о видах и объеме работ по устранению недостатков выполненных работ по контракту.

08.10.2021 администрация письмом № 2271 повторно направила в адрес ответчика претензию (требование) о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 829 900 руб. и уплате 1 494 510 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

01.02.2022 распоряжением администрации № 33р в муниципальную собственность муниципального образования «Локотское городское поселение» принят объект благоустройства территории парка п. Локоть, включающий движимое имущество (элементы благоустройства) общей стоимостью 30 907 630 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств и уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском.

При рассмотрении дела в суде области, не согласившись как с объемом, так и со стоимостью невыполненных работ, определенных в акте КСП Брянской области, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 судом с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая, почвоведческая и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебных экспертов автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 19.10.2022 к проведению экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.08.2023 № 38Э/23.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

Объем, виды, стоимость материальных ресурсов и работ по объекту: «Реконструкция парка в п. Локоть Брасовского района», оплаченных администрацией Брасовского района Брянской области в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленных к оплате ООО «КБК Строй» в рамках муниципального контракта от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414, частично не соответствует фактически выполненному объему работ.

Стоимость работ по КС-2 составляет 29 890 232 руб. 11 коп., стоимость по факту составляет 26 8616 613 руб. 02 коп., разница составляет – 3 028 619 руб. 09 коп.;

Виды, объем и стоимость произведенных ООО «КБК Строй работ» частично не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным в муниципальном контракте от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция парка в п. Локоть Брасовского района», проектной и сметной документации в части работ, отраженных в акте контрольно-счетной палаты Брянской области по результатам контрольного мероприятия от 12.07.2021.

Фактическая стоимость выполненных работ – 7 816 281 руб. 92 коп., стоимость, оплаченная по КС-2 - 10 844 901 руб. 01 коп. Разница составляет – 3 028 619 руб. 09 коп.;

Качество выполненных ООО «КБК Строй» работ частично не соответствует требованиям норм и правил производства соответствующего вида работ, проектно-сметной документации и условиям контакта. Использование результата работ по прямому назначению возможно, однако дефекты существенно влияют на сроки эксплуатации конструкций;

Примененные ООО «КБК Строй» материалы частично соответствуют техническим характеристикам, отраженным в предъявленных актах выполненных работ от 15.12.2020 № 8-9, 12 и требования проектно-сметной документации - не соответствуют песок и щебень, полотна ограждения, сваи винтовые, лампы освещения.

Все замененные материалы могут быть применены по прямому назначению, однако часть их влияет на эксплуатационные характеристики объекта;

При выполнении работ по объекту: «Реконструкция парка в п. Локоть Брасовского района» в рамках муниципального контратак от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414 минерально-комплексное удобрение «Диаммофоска» вносилось в объеме 189,602 кг.;

Достоверно определяемый объем и стоимость перевозок грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 10 и 45 км при выполнении муниципального контракта составляет -         21 286 руб. 03 коп.

Оценив заключение эксперта от 18.08.2023 № 68Э/2022 с учетом дополнительно данных экспертом пояснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 86 и 87 АПК РФ и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд области в отсутствие сомнений о квалификации экспертов и в отсутствие противоречивости выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 849 166 руб. 75 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 01272010000220004195_78414, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь 740, 743, 758, 763, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 18.08.2023 № 38Э/23, акт проверки контрольно-счетной палаты Брянской области от 12.07.2021, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств наличия правового основания для удержания данных денежных средств, равным образом, как и доказательств их возврата ответчиком.

При этом, суд области указал на то, что заслушанные в судебном заседании 02.05.2024 по ходатайству ответчика показания свидетеля ФИО5 не опровергают ни выводов контрольно-счетной палаты Брянской области в ходе проверки, ни заключения судебного эксперта, ни иных документов по факту исполнения контрактных обязательств, кроме того, документально не подтверждены необходимыми в этом случае письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на геодезическую съемку, сделанную после истечения двух лет после подписания спорных актов КС-2, отклонена судом области, так как она произведена в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 494 511 руб. 61 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 01272010000220004195_78414.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в государственный, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа, если цена контракта (этапа) не превышает 50 млн. рублей устанавливается в размере – 5 процентов цены контракта (этапа) (ч.ч. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по муниципальному контракту объективно подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 494 511 руб. 61 коп. штрафа, рассчитанного в размере 5% от стоимости контракта (0,05*29890232.11) также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении заявленного ко взысканию размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп. в связи с непредоставлением доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора и указал на то, что размер предъявленного истцом ко взысканию штрафа в сумме 1 494 511 руб.         61 коп., исходя из общей стоимости невыполненных работ на сумму 3 028 619 руб. 09 коп. (с учетом экспертизы), длительности неисполнения обязательства по его уплате и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, признакам явной несоразмерности (чрезмерности) последствиям нарушения обязательств не отвечает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение от 18.08.2023 № 68Э/2022 не является достоверным обоснованным и достоверным и не могло быть принято судом области в качестве достоверного доказательства. Также апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно принял во внимание односторонний акт контрольного органа.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, финансирование работ по реконструкции в п. Локоть Брасовского района осуществлялось на 5% за счет средств муниципального образования и на 95% за счет субсидии из бюджета Брянской области (соглашение о предоставлении субсидии от 24.04.2020 № 433).

Следовательно, контрольно-счетная палата Брянской области была вправе провести проверку эффективности использования администрацией выделенных бюджетных средств при исполнении муниципального контракта (статьи 1, 5, 15 Закона Брянской области от 28.07.2011 № 86-З «О Контрольно-счетной палате Брянской области»).

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел неоднократно указывал, что правоотношения, возникающие в сфере государственных и муниципальных закупок, осуществляемых за счет средств соответствующих бюджетов, основаны на сочетании частных и публичных интересов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль расходования бюджетных средств государственными, муниципальными заказчиками непосредственно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного, муниципального контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт контрольно-счетной палаты Брянской области от 12.07.2021 является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Акт проверки контрольно-счетной палаты Брянской области от 12.07.2021, акт первичного выборочного контроля от 23.06.2021, приложения №№ 1-2 к смете – «Стоимости невыполненных работ и материальных ресурсов, предъявленных к оплате ООО «КБС Строй» в рамках муниципального контракта, «Стоимость непредусмотренных работ и материальных ресурсов ООО «КБК Строй» учтенных КСП Брянской области в рамках исполнения муниципального контракта» подтверждают факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту общей стоимостью 1 849 166 руб. 75 коп.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта от 18.08.2023 № 68Э/2022, полагает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а доводы жалобы основанными исключительно на несогласии с выводами эксперта. Апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности или неполноты экспертного исследования и не находит противоречий в экспертном заключении, которые бы являлись основанием для его признания ненадлежащим доказательством и требовали проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апеллянта относительно содержания заключения и профессиональной квалификации экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертизы и не влекут возникновения сомнений в обоснованности этого заключения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Каких-либо возражений в отношении проводимой процедуры исследования, профессиональных навыков и познаний экспертов общество до получения результатов исследования не заявляло.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, и выводы экспертизы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд признает это заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие общества с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки позиции ответчика отсутствие в заключении эксперта от 18.08.2023 № 68Э/2022 подписи второго эксперта ФИО4, также проводившего исследования, не относится к существенным нарушениям, которые могли повлиять на результаты судебной экспертизы.

Факт предупреждения эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подтвержден представленной распиской, в связи с чем оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-14830/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 № А56-44012/2019).

Довод ответчика о проведении почвоведческой экспертизы организацией, не привлеченной в качестве экспертной организации для проведения экспертизы по делу - испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» обоснованно отклонен судом области как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судебными экспертами произведены испытания отобранных проб почвы с использованием оборудования указанной лаборатории, что не является нарушением законодательства о проведении экспертизы.

Довод ответчика о явном характере выявленных нарушений, и необходимости их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как последствия принятия заказчиком результата выполненных работ без проверки (с явными недостатками) и (или) возникновение гарантийных обязательств закон непосредственно связывает с наличием результата выполненных работ.

Выявление недостатков в работах, фактически не выполненных подрядчиком, равным образом, как и установление гарантии на отсутствующий результат выполненных работ, объективно невозможно (ст. ст. 702 - 703, 722 - 723 ГК РФ).

Более того, ответчик недостатки выполненных работ не устранил, несмотря на обращения истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2024 по делу № А09-9592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов