Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«25» февраля 2020 года                                                                      Дело № А12-46578/2019

Резолютивная часть решения вынесена «20» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013г. за период май – июль 2019г.  в размере в размере 6 707 071 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01/7327 от 28.12.2019г.,       

от ответчика – не явился, извещен,     

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013г. за период май – июль 2019г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 6 707 071 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву не согласен с применением ставки рефинансирования.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 года, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а Заказчик обязался оплатить их. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 4.1. договора).

В п. 5.5. договора стороны согласовали, что оплата услуг  по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления Исполнителем Заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В период  май – июль 2019г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии. Факт оказания   услуг ответчиком не оспорен и   подтверждается соответствующей первичной документацией:   актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений и разногласий, сопроводительными письмами об их направлении в адрес ответчика, актами сверки, отзывом и контррасчетом ответчика.

Положенные в основание настоящего иска договора энергоснабжения соответствуют  действующему законодательству, никто не ссылается на их незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самих договоров энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи ГК РФ). 

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. 

Подпункт «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 года № 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период,  истцом, согласно  представленному расчету,  произведено начисление пени (законной неустойки) за период  начисления  с  21.06.2019 по  17.10.2019  в общей сумме  6 707 071 руб. 52 коп., исходя из просроченной суммы оплаты, с учетом дат фактического погашения задолженности ответчиком (представлены соответствующие  платежные поручения, акты сверки, уведомления о взаимозачетах).     

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

  Судом отклоняются доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве. 

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения и не оспаривается ответчиком период оплаты задолженности, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга (7,25%, 7%). 

 В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013г. за период май – июль 2019г. в размере 6 707 071 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 54 535 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук