Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13036/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2933/2023

на определение от 25.04.2023 об отказе в принятии заявления (ходатайства)

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 16.07.2021 №16/07/2021 в сумме 493.272 руб.,

при участии:

от ООО «ТФМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20289), паспорт;

от ФИО1 ООО «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «Техно Сервис»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (далее – ООО «Торговая компания «КОЛМАР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – ООО «Техно Сервис») 493.272 рубля задолженности по договору поставки от 16.07.2021 №16/07/2021. 

Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 02.08.2022.

ООО «ТК «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело № А51-18049/2022). 

Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник - ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «Торговая компания «КОЛМАР» к должнику в размере 3.248.285,96 руб. основного долга, 42.984 руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис». 

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» в размере 325.236,54 руб. основного долга.

ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просило отменить судебный приказ от 02.08.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебный приказ от 02.08.2022 по делу № А51-13036/2022 Арбитражного суда Приморского края отменён, с ООО «Торговая компания «КОЛМАР» в пользу ООО «ТФМ» взыскано 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

19.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «КОЛМАР» судебных расходов в сумме 50.000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу № А51-13036/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. с ООО «ТФМ» на правопреемника - ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству, поскольку ООО «ТФМ» является заинтересованным лицом, обладающим правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ. Ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Также апеллянт считает, что из содержания глав 9 и 21 АПК РФ следует компенсационный принцип возмещения судебных расходов для всех видов арбитражного процесса без исключения. Приводит к качестве доводов обоснованности своей позиции примеры судебной практики.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО «ТФМ» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, а также заявителя, административного ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провёл судебное заседание в отсутствие ФИО1 ООО «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «Техно Сервис». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «ТФМ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТФМ» поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «КОЛМАР» судебных расходов в сумме 50.000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу № А51-13036/2022 ООО «ТФМ» на правопреемника ФИО1.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. 

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23717, 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), не исход рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано в связи с обращением в суд кассационной инстанции об отмене судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.

В части заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Между тем, ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ). 

При этом, само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято. 

Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, отменившим судебный приказ от 01.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле отсутствует. 

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 об отказе в принятии заявления (ходатайства) по делу №А51-13036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская