АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5341/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

ФИО1, лично

от Правительства Приморского края – ФИО2, по доверенности от 15.09.2022 №11/7262

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационные жалобы Правительства Приморского края, ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» ФИО3  

об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура наблюдение, применены правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим                      ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований работников по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов в связи с их погашением.  

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение от 19.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 25.05.2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 07.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Определением от 15.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 07.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Правительство Приморского края (далее также - Правительство) обратилось с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления. Оспаривает выводы апелляционного суда о том, что имеются основания для внесения в реестр требований кредиторов записи о погашении требований по заработной плате перед работниками должника. Приводит доводы о том, что в связи с выплатой заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор» за счет выделенной дотации бюджету Приморского края, обязательства должника не прекратилось, поскольку в силу универсального правопреемства на стороне кредитора произошла замена. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, при этом суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению, уклонился от рассмотрения спора по существу. В этой связи просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с вынесением судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование свой позиции указывает, что является работником ОАО «Радиоприбор», в отношении требований которого конкурсным управляющим заявлено об исключении из реестра и, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был привлечь его к рассмотрению спора и известить о начавшемся процессе и назначенном судебном заседании.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-2» направило отзыв на кассационную жалобу Правительства Приморского края, в котором указывает, что доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов при разрешении разногласий, касающихся погашения задолженности по текущей заработной плате и вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу установлено, что выплата заработной платы за счет выделенной должнику субсидии не повлекла переход требований к Правительству.

В судебном заседании суда округа заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» включены требования работников должника по выплате заработной плате, всего по списку 1 085 человек на общую сумму 145 645 595,06 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019                       № 806-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены денежные средства в размере 159 233 800 руб. на предоставление бюджету Приморского края дотации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами». 

Администрацией Приморского края (после 01.01.2020 - Правительство Приморского края) принято распоряжение от 20.05.2019 № 241-pa «О расходовании средств дополнительной финансовой помощи, выделенных Приморскому краю из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – распоряжение № 241-ра), в соответствии с которым дотация, полученная на основании постановления № 806-р, направлена из краевого бюджета в целях снижения социальной напряженности на территории Приморского края на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам ОАО «Радиоприбор» путем перечисления средств на основании соглашения об урегулировании задолженности перед бывшими работниками. 

В целях исполнения распоряжения № 241-ра Администрация Приморского края заключила с работниками ОАО «Радиоприбор» соглашения об урегулировании задолженности перед работниками (бывшими работниками). 

Соглашения об урегулировании задолженности исполнены полностью, денежные средства выплачены работникам (бывшим работникам) должника в полном объеме - всего в размере 146 645 595,06 руб., что подтверждается актом сверки между Администрацией Приморского края в лице Министерства труда и социальной политики и ОАО «Радиоприбор» от 01.01.2020, которым зафиксирован факт осуществления расчета с работниками ОАО «Радиоприбор». 

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований работников (бывших работников) должника всего по списку 1 085 человек на общую сумму              146 645 595,06 руб. в связи с их погашением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, установив, что задолженность по заработной плате работникам (бывшими работниками), которая включена во вторую очередь реестра требований, выплачена за счет предоставленной субсидии, принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются основанием для внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований работников (бывших работников), прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неоднократное направление настоящего обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, неоднократное прекращение судом первой инстанции производства по обособленному спору, сославшись на разъяснения пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) определением от 15.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев спор и придя к тем же выводам, что и суд первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются основанием для внесения в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований работников (бывших работников), а не их исключения из реестра и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Ситуации, в которой апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также приведены в пунктах 30, 31 постановления Пленума № 12.

 Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума № 12 не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований по заработной плате работников (бывших работников) ОАО «Радиоприбор» в связи с фактической оплатой, суд первой инстанции верно применил нормы пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 31 постановления Пленума № 35, указав, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется и арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. 

Заявленные Правительством Приморского края возражения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрен обособленный спор о разрешении возникших из тех же оснований разногласий между Правительством и конкурсным управляющим относительно погашенной задолженности по текущей заработной плате работников должника.

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, суд признал требования Правительства не подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов должника.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 

Определением от 28.06.2021 № 303-ЭС17-6128 (19) отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из названных судебных актов, при рассмотрении спора суды, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу                            № А51-9540/2018, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, пришли к выводу, что за счет дотации, выделенной на основании постановления № 806-р в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» Приморскому краю на безвозмездной основе для использования по целевому назначению, были предоставлены денежные средства ОАО «Радиоприбор» не в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а в качестве финансовой помощи, не подлежащей возврату и в этой связи признали, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, требование Администрации не подлежит учету в составе реестра текущих платежей.

Погашение реестровой задолженности по заработной плате произведено в таком же порядке, иных обстоятельств, чем были предметом исследования в ранее рассмотренном обособленном споре не приведено, основания для повторного рассмотрения разногласий Правительства относительно внесения в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований по заработной плате не имеется.

Доводы ФИО1, касающиеся не привлечению его к участию в обособленном споре отклоняются судом округа.

Работники должника участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве через своего представителя (абзац второй пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве, представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Как усматривается из материалов дела, требования работников (бывших работников) ОАО «Радиоприбор», погашены, соответственно, у ФИО1 требования к должнику отсутствуют, в этой связи, вопреки доводам заявителя, оснований для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре не имелось.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не привел обстоятельств, которые бы препятствовали ему самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр о погашении требований по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции не опроверг и не установил иных обстоятельств, при этом перечисленные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление от 17.08.2022 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.04.2022 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-26703/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, принятое по названному делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков