ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-183250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Стройпартнёр»:  ФИО1 д. от 15.12.23

от АО «МСУ-1»: не явился 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МСУ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г.

по делу № А40-183250/23

по иску ООО «Стройпартнёр»

к АО «МСУ-1»

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСУ-1" о взыскании задолженности в размере 16 334 186 руб. 93 коп. и неустойки в размере 11 378 389 руб. 14 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен частично, снижен размер неустойки до 10 000 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «МСУ-1», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части  расчета суммы неустойки з просрочку оплаты товара  с учетом авансового характера  части платежей и применения моратория. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 02588-21М от 28.06.2021.  На основании п. 6.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения  ст. ст. 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ и исходили из того, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. Суды снизили размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. 

Суды проверили и отклонили возражения  ответчика против исковых требований. 

Так, доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 10.10.2022, 02.02.2023, 15.02.2023, 24.03.2023 произведены авансовые платежи, отклонены, так как в соответствующих платежных поручениях имеются ссылки на счета, датированные ранее, нежели сами платежные поручения. Доводы  о поставке товаров досрочно и поставке товаров по заявкам вне спецификаций отклонены как не влияющие на исполнение договорного обязательства по оплате поставленного и принятого товара. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку  указанных обстоятельств, отклоняются судом округа. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод  ответчика о  неприменении  судами моратория , введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497. 

Как следует из части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает соответствующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).

Судами удовлетворены требования о взыскании неустойки  за просрочку оплаты без анализа и правовой оценки   заявленных истцом требований   применительно к   дате возникновения  соответствующих обязательств. Судами не оценивалось,  произведены ли поставки и   возникли ли обязательства по оплате  до или после введения моратория.  Между тем, из  представленного истцом расчета размера неустойки   следует, что  неустойки начислены  за несвоевременную оплату поставок, произведенных с 03.07.2021 по 14.03.2023.  Суд первой инстанции     указал в решении, что  обязательства по оплате с учетом отсрочки платежа возникли 19.04.2022.  Данный вывод  не может быть признан обоснованным, поскольку   дата возникновения обязательства по оплате  соответствует не  сроку оплаты, а дате поставки, с момента которой и возникает обязательство по оплате поставленного товара.  Таким образом,  правовое значение имеет    момент оказания поставки, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г. по делу № А40-183250/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Нагорная 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина