ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1771/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А47-8748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-8748/2018 (судья Долгова Т.А.).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной  стоимости   доли в  уставном  капитале  общества в размере 7 609,02 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 7 609,02 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые отнести на истца.

В обоснование доводов  жалобы ее податель сослался на нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, указав, что изначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 29 794,20 рублей, в последующем истцом заявлено уточнение суммы действительной стоимости доли фактически по расчету, который был произведен ответчиком.  Таким образом, по мнению апеллянта, истец при рассмотрении по существу спора представил суду расчет взыскиваемой суммы, заведомо не основанный на действующем законодательстве, о чем истец не мог не знать, поскольку контррасчет ответчика, с которым согласился истец, основан на данных бухгалтерской отчетности, которая подана в налоговый орган истцом (являвшимся на то время единоличным исполнительным органом общества). 

По мнению апеллянта, злоупотребление истцом своими правами привело к затягиванию судебного процесса, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик представил контрасчет на основе данных бухгалтерской ответственности, которые были известны истцу, поскольку одним из приложений к исковому заявлению являлся именно бухгалтерский баланс общества за 2015 год, составленный истцом, поданный им в налоговый орган,   копия протокола № 5 от 14.09.2016 внеочередного собрания участников общества, на котором истец как участник общества, принимал решения об утверждении действительной стоимости доли в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год; в предварительном судебном заседании истцу была известна позиция ответчика о том, что расчет взыскиваемой суммы выполнен по формуле, которая не предусмотрена действующим законодательством. Также апеллянт отметил, что суду пришлось по своей инициативе истребовать доказательства у налогового органа и ввиду этого откладывалось рассмотрение дела по существу. По мнению апеллянта, при добросовестном использовании истцом своих прав такой необходимости не возникло. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что в предварительном судебном заседании (04.09.2018) суд обязал ответчика предоставить дополнительные доказательства, однако на дату назначенного судебного заседания (отложения) ответчик не явился, запрашиваемые судом сведения не представил, ввиду чего суд вынужден был по своей инициативе затребовать дополнительные доказательства из налогового органа, истец, при этом, не заявлял об отложении судебного заседания; также истец отметил, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц /ЕГРЮЛ/ при создании за ОГРН 

<

***>, запись от 19.02.2013.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2016 был одобрен выход из состава участников (учредителей) общества ФИО2, обладающего 10 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 000 рублей и выплате стоимости принадлежащей ей доли в соответствии с уставом общества (8 вопрос повестки дня, т.1, л.д. 12-16). Размер действительной стоимости доли истца, порядок расчета данным решением не определены.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 26.09.2016 в учредительные документы общества внесены изменения, касающиеся исключения ФИО2 из общества (т.1, л.д. 49-53).

Самостоятельно рассчитав стоимость действительной стоимости доли, ФИО2 обратился с заявлением, полученным обществом 16.09.2016, о выплате действительной стоимости доли.

Обществом 21.09.2016 были перечислены истцу денежные средства в размере 9 790,80 рублей, в качестве действительной стоимости доли (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с выплаченной стоимостью, истцом повторно было направлено письмо о выплате действительной стоимости доли, которое было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (т.1, л.д. 30-31).

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно суммы стоимости доли в уставном капитале возражал, в дополнении к отзыву со ссылкой на расчет действительной стоимости доли указал, что истец вправе претендовать на действительную стоимость доли в размере 17 400 рублей, из которых 9 790,80 рублей были ему перечислены ранее, остаток стоимости в размере 7 609,20 рублей будет перечислен истцу (т.1, л.д. 55-60). 

Определением суда были истребованы бухгалтерские балансы общества по состоянию на 31.12.2014, за I. II. III. IV кварталы 2015 г., годовой баланс за 2015 год, с расшифровками основных средств (т.1, л.д. 117).

В материалы дела поступил бухгалтерский баланс за 2015 год, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга пояснила, что за остальные испрашиваемые периоды общество бухгалтерский баланс не представляло (т.1, л.д.119-131).

Истец относительно представленного ответчиком расчета не возражал, в связи с чем, уменьшил сумму требований, в соответствии с расчетом ответчика и просил взыскать 7 609,02 рублей (т.2, л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что причитающийся размер действительной стоимости доли в полном объеме не выплачен истцу. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, исходя из принятого судом уточнения, суд посчитал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по иску должны быть отнесены на ответчика.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 общество получило заявление истца о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента его доля перешла к обществу.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость по состоянию на 31.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. 

Обществом определена к выплате сумма действительной стоимости доли в общем размере 17 400 рублей (размер стал известен на стадии рассмотрения спора), из которых 9 790,80 рублей были ему перечислены в сентябре 2016 года, остаток в размере 7 609,20 рублей не выплачен истцу. Требования истцом уточнены, изначально предъявлены на сумму 29 794,20 рублей, в последующем уменьшены до 7 609,02 рублей.

Поскольку доказательства выплаты ФИО2  действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в связи с выходом из общества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном с учетом уточнения размере (в данной части не обжалуется).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Иск предъявлен 18.07.2018, принят к производству суда определением от 20.07.2018 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2018 с указанием на необходимость представления сторонами документов за 3 дня до судебного заседания. С иском представлен бухгалтерский баланс общества за 2015 год. 

К моменту проведения заседания 04.09.2018 ответчик представил отзыв с приложением доказательств его направления истцу (иных документов не приложено). Отзыв ответчика не содержал расчета действительной стоимости доли истца, информировал лишь о возражениях, касающихся состава тех или иных строк баланса, возможности их учета для тех или иных целей. 04.09.2018 явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Согласно определению от 04.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на (т.1, л.д. 65-66), суд предложил сторонам к судебному заседанию представить дополнительные доказательства: истцу письменные пояснения по отзыву ответчика; ответчику представить доказательства согласно перечню (копию свидетельства о государственной регистрации, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, за I. II. III. IV кварталы 2015 г., годовой баланс за 2015 год, с расшифровками основных средств, расчет стоимости чистых активов, подписанный уполномоченным лицом, учредительные документы с даты создания по настоящее время, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и автотранспортные средства, принадлежащие ответчику на 15.08.2016, техническое описание объектов недвижимости, принадлежащих обществу на 15.08.2016, документы в подтверждение прав собственности общества на здания (помещения, сооружения) и земельные участки (доли в праве), документы о выплате истцу действительной стоимости доли (при наличии), подлинное заявление  истца о выходе из общества - для обозрения, копию в материалы дела, сведения о рыночной стоимости принадлежащего недвижимого имущества в случае проведения его оценки, устав со всеми изменения и дополнениями). 

Истец 26.09.2018 представил возражения на отзыв с приложением квитанции о направлении его ответчику 25.09.2018.

Ответчик 02.10.2018 заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необеспечение истцом возможности заблаговременно ознакомиться с представленными письменными пояснениями, то обстоятельство, что большинство из перечисленных в определении суда от 04.09.2018 документов не передавалось ответчику при выходе из состава учредителей общества. 

Ответчиком расчета действительной стоимости и исходных данных для его проведения не представлено. Явка представителя ответчика в заседание 02.10.2018 не обеспечена. 

Определением суда от 02.10.2018 судебное разбирательство отложено до 13.11.2018, поскольку ответчиком не было исполнено определение суда о представлении дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым по своей инициативе истребовать из ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга  бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014, за I. II. III. IV кварталы 2015 г., годовой баланс за 2015 год, с расшифровками основных средств; ответчику – повторно предложено в срок до 06.11.2018 представить в суд ранее запрашиваемые доказательства (т.1, л.д. 114-115).

Истребованные из ИФНС документы поступили в суд 26.10.2018.

12.11.2018 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором приведен расчет действительной стоимости на сумму 17 400 рублей, сообщено, что выплачено 9 790,80 рублей, представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год, строки 1530, графа на 31.12.2015 расшифровка значения, карточка счета 86.02 за январь 2015 – декабрь 2016 года. Документы представлены без приложения доказательств их раскрытия перед другой стороной спора (т.1, л.д. 135-139).

В судебное заседание 13.11.2018 явка представителя ответчика не обеспечена, судебное разбирательство отложено на 06.12.2018 по ходатайству истца в целях обеспечения принципа состязательности, истцу предложено представить пояснения по отзыву ответчика, в том числе по контррасчету. 

Ответчик 05.12.2018 представил доказательства направления в адрес истца мирового соглашения (опись вложения от 03.12.2018, отчет об отслеживании почтового отправления с указанием на ожидание в месте вручения с 04.12.2018), текст последнего (с рассрочкой на срок до 31.03.2019, с ежемесячной оплатой первый месяц 1 609,20 рублей, последующие по 2 000 рублей), просил объявить перерыв  для формирования у истца мнения по вопросу о возможности заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв до 13.12.2018, сторонам предложено в случае неявки в заседание представить письменное заявление о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие, подписанное уполномоченными лицами.

После перерыва, в заседании 13.12.2018 истец представил уточнение по иску, уменьшив размер требований до 7 609,02 рублей; уточнения приняты судом к рассмотрению, после совершения всех необходимых иных процессуальных действий разбирательство окончено, вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая вышеприведенный ход рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта,  о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

        Апелляционный суд отмечает, что бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, представленной истцом, лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Истец непосредственно в иске (вх. от 18.07.2018) привел свой расчет действительной стоимости доли, однако ответчиком фактически контррасчет представлен лишь к заседанию 13.11.2018 (после проведения заседаний 04.09.2018, 02.10.2018, без представления доказательств, затребованных судом к определенному сроку), при этом, документы представлены 12.11.2018 (за день до проведения заседания) и без приложения доказательств их раскрытия перед другой стороной спора, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства. Впоследствии ответчик незадолго до проведения заседания принял меры к направлению условий мирового соглашения. Поскольку указанное было сделано также незаблаговременно (за 3 дня до проведения заседания), суд вынужден был объявить перерыв в заседании.

Из документов, имеющихся в деле, не следует, что до истца обществом в досудебном порядке доводился расчет действительной стоимости доли, исходя из размера которой, ранее был произведен частичный расчет с истцом. 

Истец уточнил требования, фактически согласившись с размером, определенным ответчиком, что является его правом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, своевременное представление обществом своего расчета действительной стоимости (до суда либо в суде, но к моменту проведения первого заседания) позволило бы избежать неоднократного отложения  судебного разбирательства, а своевременная выплата причитающегося размера действительной стоимости доли, с учетом доведенной до истца информации о расчете такового, возможно помогла бы избежать необходимости обращаться в арбитражный суд за взысканием.

Между тем,  ответчик необходимых мероприятий до суда и в ходе разбирательства в разумные сроки не произвел, длительность рассмотрения спора судом и неоднократность отложения судебного разбирательства обусловлена поведением ответчика, который в разумные сроки с момента начала судебного разбирательства не раскрыл необходимые сведения и документы, препятствовал рассмотрению спора, не исполняя процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доводов и возражений.

Препятствий объективного характера к перечислению причитающихся в счет выплаты действительной стоимости доли средств истцу с учетом расчета, произведенного ответчиком, до возбуждения дела по иску либо в ходе судебного разбирательства, но до вынесения решения, не установлено.

В связи с чем, изначальное предъявление требований истцом на большую сумму, последующее уменьшение их фактически до размера, указанного ответчиком, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины правового значения не имеет. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и  отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца не имеется. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на субъективной оценке поведения истца, не подтвержденной документально.

Незаконность судебного акта в части распределения судебных расходов по делу апелляционным судом не установлена, наличие оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца ответчиком не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-8748/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И. Тихоновский  

М.Н. Хоронеко