№09АП-62472/2018-ГК

Дело №А40-118476/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ г.Москвы «Школа №1434 «Раменки», ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-118476/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБОУ г.Москвы «Школа №1434 «Раменки»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, ФИО4 по доверенности от 14.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №1434 «Раменки» о взыскании задолженности в размере 1 173 602 руб. 93 коп., неустойки в размере 92 862 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2018 до момента полного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 982 970 руб. 01 коп., неустойки в размере 52 203 руб. 23 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчику.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №08.186721кТЭ от 22.11.2017 на подачу тепловой энергии на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам. 

За период ноябрь 2017 года - декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2403,356 Гкал общей стоимостью 5 285 548 руб. 98 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 08.05.2018 его задолженность, по указанию истца, составила 1 173 602 руб. 93 коп.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 92 862 руб. 17 коп., неустойки, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2018 до момента полного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная истцом энергии подлежит оплате в рамках установленной контрактом суммы, сумма неустойки также подлежит соразмерному уменьшению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позиции, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В п.4.4 контракта стороны установили ориентировочную стоимость контракта, с учётом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным в сумме 5 094 916,06 руб.

Стороны также договорились, что окончательная стоимость контракта определяется как произведение фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 3 контракта, на соответствующий тариф (цену) (п.4.5 контракта).

Судом первой инстанции верно установлено, что п.3.9 контракта предусматривает обязанность Ответчика по уведомлению о выходе из строя прибора учёта, соответственно и контроль за исправностью его работы.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласование общей (ориентировочной) цены контракта не освобождает абонента от оплаты в соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ теплоснабжающей организации фактически потребленного объёма тепловой энергии.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, это подтверждается правоприменительной практикой, а также п.15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в котором даны разъяснения, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, недостаточное или несвоевременное финансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Истец производил расчёт фактически потребленной тепловой энергии ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, а именно п.115 «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 и п.66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр..

Доказательств, подтверждающие факт оплаты по настоящему контракту на сумму, согласованную сторонами, а именно 5 094 916,06 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом. 

Согласно п.п.«б» указанной нормы изменение существенных условий контракта по соглашению сторон возможно в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Сторонами не подписаны дополнительные соглашения об увеличении цены контракта, таким образом, стоимость отпущенной энергии не может превышать 5 094 916,06 руб.

Следовательно, и оснований полагать, что истцу причитается сумма большая, нежели согласовано сторонами при заключении контракта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-118476/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00