СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3133/2023-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-54819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: (посредством веб-конференции)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2023 года, принятое судьей Малышкиной И. А.,

по делу № А60-54819/2022  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 188 665,70 руб. сбора за подачу и уборку вагонов,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (далее – ООО «ЭКОЛЕС», ответчик) о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов за период с января по август 2021 года в размере 188 665,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность выводов суда о том, что ОАО «РЖД» располагало как методикой расчета, так и сведениями для определения группы подъездного пути, и имело возможность и основания для расчета сбора в итоговом размере независимо от решения суда по делу № А60-6681/2021, не соответствует обстоятельствам дела. Так, действующим законодательством и положениями заключенного сторонами договора установлен порядок внесения в него изменений: 1) по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения; 2) по решению суда, в случае имеющихся разногласий. 

С учетом отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору, ОАО «РЖД», по его утверждению, было лишено возможности рассчитать сбор за подачу и уборку вагонов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 с учетом изменения категории подъездного пути до момента разрешения имевшего спора судом (дело № А60-6681/2021).

Событием, послужившим основанием для пересчета сбора за подачу и уборку вагонов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 с учетом изменения категории подъездного пути послужили изменения, внесенные в п. 17 договора с 01.01.2021 на основании вступившего 02.02.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6681/2021. 

Сбор за подачу и уборку вагонов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, с учетом изменений внесенных в абз. 2 п. 17 договора по расчету истца составил 486 243,00 руб. без НДС, с учетом НДС – 583 491,60 руб. 

Ответчик оплатил сбор за подачу и уборку вагонов указанный период в размере 394 825,92 руб. с учетом НДС (329 021,60 руб. без НДС). 

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в размере 188 665,70 руб. с учетом НДС (583 491,60 руб. – 394 825,92 руб.). 

21.03.2022 ответчик направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление об отказе от оплаты образовавшейся задолженности, следовательно, с учетом положений ст. ст. 200, 797 ГК РФ, годичный срок исковой давности должен считаться с данной даты. Поскольку иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2022, срок исковой давности ОАО «РЖД» пропущен не был.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЭКОЛЕС» (владелец) заключен договор № 5/33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЭКОЛЕС».

На условиях данного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЭКОЛЕС», примыкающего к железнодорожному пути № 5 станции Баранчинская Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 16, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью: по погрузке круглого леса, пиломатериалов, прочих грузов – 22 вагона. Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 15 условных вагонов (длина условного вагона 14 метров), весом не более 1200 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей группой, одновременно поданной к месту погрузки, выгрузки. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 договора владелец оплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3. 

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика принимается 1,49 км в оба конца. 

С 01.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу А60-6681/2021, вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливается ежесуточно в размере ставки по группе 3 таблицы № 8 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице № 13 пункта 2.8. Тарифного руководства № 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам». 

В период с 01.01.2021 по 31.08.2021 истцом осуществлялась подача и уборка вагонов, прибывшими в адрес ответчика, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов №№ 1, 5, 7, 11, 16, 19, 21, 22, 24, 27, 29, 33, 36, 38, 41, 42, 44, 46, 48, 50, 52,54, 56, 59, 63, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 81, 84, 85, 88, 89, 91, 94, 97, 99, 102, 103, 107, ПО, 111, 113, 115, 118 и на уборку вагонов №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 100, 101, 104, 105, 106, 108, 109, 112, 114, 116, 117, 119. 

По расчету истца, сбор за подачу и уборку вагонов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, с учетом изменений внесенных в абз. 2 п. 17 договора на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу А60-6681/2021, составил 486 243,00 руб. без НДС, с учетом НДС – 583 491,60 руб. 

Ответчик оплатил сбор за подачу и уборку вагонов в размере 394 825,92 руб. с учетом НДС (329 021,60 руб. без НДС) за каждый выход локомотива Перевозчика по ставкам таблицы № 11 часть 1 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат к сборам 1,05 согласно таблице № 13 пункта 2.8 Тарифного руководства № 3-й с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам (в редакции абз.2 п. 17 договора до его урегулирования в судебном порядке). 

По расчету истца на стороне ООО «ЭКОЛЕС» образовалась задолженность по сбору за подачу и уборку вагонов в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 188 665,70 руб. с учетом НДС (583 491,60 руб. – 394 825,92 руб.).

По данному факту истцом составлена накопительная ведомость № 090601, на основании которой ответчику начислен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 188 665,70 руб. От подписи накопительной ведомости ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы от 09.06.2022 №210.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1). 

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Изучив условия заключенного сторонами договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЭКОЛЕС» №5/33 от 14.02.2018, суд приходит к выводу о том, что урегулированные данным договором правоотношения сторон являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, а стороны в рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава течение годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 установлено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Сумма задолженности предъявлена истцом к взысканию за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Возражая относительно заявления общества «ЭКОЛЕС» о пропуске срока исковой давности, истец в возражениях на отзыв ответчика, а затем в тексте апелляционной жалобы указал на обстоятельства, препятствовавшие, по его утверждению, своевременному обращению с настоящим требованием в суд и, являвшиеся предметом спора в рамках дела № А60-6681/2021.

Как следует из решения по делу № А60-6681/2021, а также из материалов настоящего дела, ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути № 5 станции Баранчинская Свердловской железной дороги стрелочным переводом №16. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 647,5 метров, в том числе принадлежащая Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) 141,5 метров. Длина железнодорожного пути необщего пользования, используемая для подачи и уборки вагонов, принадлежащая Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) составляет 96,5 метров. 

Между сторонами был заключен и действовал на дату обращения с иском о разрешении разногласий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №5/33 от 14.02.2018. 

Срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2023. В соответствии с п. 17 Договора вариант оплаты ставки сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из планируемого Владельцем количества поданных и убранных вагонов, устанавливается за каждый выход локомотива Перевозчика по таблице №11 ч.1 п. 2.7 с увеличением на коэффициент доплат к сборам 1,05 согласно таблице №13 п. 2.8 Тарифного руководства №3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. 

Кроме того, п. 17 договора №5/33 от 14.02.2018 было предусмотрено, что в течение срока действия договора производится расчет количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за предыдущий календарный год (за первый неполный календарный год – в период с 01 марта по 31 декабря включительно, в последствии за каждый полный календарный год - в период с 01 января по 31 декабря включительно). 

Если среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составляет более 1,5 вагонов в сутки, вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов устанавливается ежесуточно независимо от выхода локомотива по группе железнодорожного пути необщего пользования. Сторонами в обязательном порядке вносятся изменения в договор. По итогам работы за 2020 год была определена 3 группа подъездного пути ООО ЭКОЛЕС» (подано/убрано 572 вагона/ 366 дней = 1,56 ваг/сут.), в связи с чем, перевозчиком было подготовлено дополнительное соглашение №5 от 01.01.2021 о внесении изменений в п. 17 Договора. 

Судом по делу № А60-6681/2021 урегулированы разногласия путем внесения изменения в абз. 2 п. 17 договора, абз. 2 п. 17 договора №5/33 от 14.02.2018 с 01.01.2021 изложен в следующей редакции: «Вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленным договором предшествующий период, устанавливается ежесуточно в размере ставки по группе 3 таблицы №8 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице №13 пункта 2.8 Тарифного руководства №3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам». 

С учетом первоначальных условий договора, заключенного сторонами, обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-6681/2021, суд первой инстанции справедливо указал, что вариант оплаты ставки сбора в случае достижения среднесуточного количества более 1,5 вагонов в сутки был изначально предусмотрен договором (судом не изменялся, но был лишь конкретизирован применительно к группе подъездного пути); о том, что по итогам 2020 года была определена 3 группа подъездного пути ответчика, истец знал, поскольку подготовил дополнительное соглашение во исполнение условия о том, что сторонами в обязательном порядке вносятся изменения в договор. 

Соответственно, вопреки утверждению об обратном, истец располагал как методикой расчета, так и сведениями для определения группы подъездного пути, имел возможность и основания для расчета сбора в итоговом размере независимо от решения суда по делу № А60-6681/2021, поскольку условия договора в предшествующей его редакции это позволяли. 

Решением суда по делу № А60-6681/2021 не было установлено отличного от изначально согласованного сторонами порядка определения цены, но была зафиксирована группа подъездного пути, которая, в свою очередь, также не определялась судом, а явствовала из статистических показателей предыдущего года, представленных самим истцом. 

Решение суда по делу № А60-6681/2021 вступило в законную силу 02.02.2022.

Накопительная ведомость за период с января по август 2021 года была выставлена истцом лишь в июне 2022 года (09.06.2022), уже после отказа ответчика внести оплату.

Поскольку расчетным периодом сторонами избран месяц, соответственно, обязанность по оплате услуг возникает по истечении каждого месяца.

С рассматриваемым иском о взыскании долга за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 истец обратился в арбитражный суд 05.10.2022, что даже в случае приостановки течения срока на период досудебного урегулирования (претензия истца исх-10773/СВР ТЦФТО от 29.07.2022, направленная ответчику 02.08.2022), свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 126 УЖДТ.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты приятия решения по делу № А60-6681/2021 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены по приведенным выше основаниям. 

Апелляционным судом не выявлено оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание тот факт, что ведомость была сформирована ответчиком спустя 10 месяцев с последнего месяца образования долга (август 2021 года – 09.06.2022), с учетом чего, обязанность по оплате сбора за август 2021 наступила у ответчика по истечении августа 2021 года (вследствие оказания истцом услуг за данный месяц), а не была связана составлением накопительной ведомости. В противном случае, срок давности будет зависеть от действий истца по формированию ведомости, которая не порождает обязанность ответчика, но создает условия для оплаты.

Доводы апеллянта повторяют содержание возражений на отзыв ответчика, в котором было заявлено о применении исковой давности, без опровержения по существу выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-54819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова