АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –13499/2016

г. Нижний Новгород                                        28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (40-347)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 10.03.2016 №5, 

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2016, от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2017 № 12-16/016723/7, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.21.2016 №12- 16/024502/13, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/45,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «БЗ «Вектор») к обществу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2016 №5.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетонный завод «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.13.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде  ООО «Бетонный завод «Вектор» занималось производством и поставкой товарного бетона на территории Нижегородской области. Среди контрагентов Общества в проверяемом периоде были ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг», с которыми ООО «БЗ «Вектор» заключило договоры на оказание транспортных услуг. С указанными контрагентами, по мнению инспекции, ООО «Бетонный завод «Вектор» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 5 от 11.01.16. На основании акта, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 10.03.2016 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  в виде штрафа  в сумме 2 094 898 руб., начислен НДС в сумме 14 006 099 руб., пени – 3 825 589,38 рублей. Всего по решению доначислено 19 926 586,38 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «Бетонный завод «Вектор» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. 

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги в размере 14 006 099  рублей, а также соответствующие пени и штрафы. 

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО «Бетонный завод «Вектор» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Регион-Транзит» налоговым органом установлено следующее.

Во время проверки налогоплательщиком предоставлен договор поставки портландцемента б/н от 10.01.2013г. и договор на перевозку грузов от 01.10.2013г № 05/13.

В отношении ООО «Регион Транзит» налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован 22.02.2013г. в ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Учредителем и руководителем заявлен ФИО5, основные средства, численность сотрудников отсутствует.

Из объяснений ФИО5 от 18.12.2015г. следует, что организацию он регистрировал за вознаграждение, не знает какие документы подписывал,  никакой деятельности от имени организации ООО «Регион Транзит» не осуществлял, для ООО «БЗ «Вектор» услуг не оказывал.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, открытых в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк 24.РУ» свидетельствует о транзитном характере движения денежных потоков, отсутствии платежей за коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО «БЗ «Вектор» в адрес ООО «Регион-Транзит» за оказание транспортных услуг в тот же день, либо на следующий день переводятся в последующем на международную корпоративную карту ФИО5, либо в уплату счетом ООО «Респект-НН», где руководителем тоже заявлен ФИО5

По эпизоду взаимоотношений с ООО «НижегородецТрансТорг» налоговым органом установлено следующее.

Во время проверки налогоплательщиком предоставлен договор на перевозку грузов от 01.03.2012г № 008/12.

В отношении ООО «Регион-Транзит» налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован 11.02.2011г. в ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода. Учредителем заявлен ФИО6, ФИО7, руководителем в проверяемый период являлся ФИО8, основные средства, численность сотрудников отсутствует. Налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями налогов при значительных показателях объема выручки.

Из объяснений ФИО8 от 22.10.2015г. следует, что организацию он регистрировал по просьбе некого мужчины, участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагента не принимал, документов от имени организации не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал. По результатам почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт Союз» от 11.11.2015г.  № 14ПЭ-15 подписи на документах ООО «НижегородецТрансТорг» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом или лицами. Таким образом, документы (счета-фактуры) предъявленные для подтверждения налогового вычета содержат подпись неустановленного лица.

Анализ движения денежных средств на четырех расчетных счетах контрагента, открытых в ОАО «МДМ-Банк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Объединенный банк Республики», АО «Связной Банк» свидетельствует о транзитном характере движения денежных потоков, отсутствии платежей за коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО «БЗ «Вектор» в адрес ООО «НижегородецТрансТорг» за оказание транспортных услуг в последующем переводятся физическим лицам на пластиковые карты, либо снимаются наличными (по договорам процентных займов, на выплату заработной платы), либо за строительные материалы различным организациям, а также организациям за материалы и выполненные услуги. Основными получателями денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» являются индивидуальные предприниматели: ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Регион- Транзит». Денежные средства с расчетного счета ООО «Регион-Транзит» в дальнейшем перечисляются на международную корпоративную карту ФИО5, являющегося руководителем и учредителем данной организации.

Денежные средства с расчетных счетов ФИО5 и ФИО8 перечисляются в дальнейшем в адрес ООО «Фрост-Трейд» с назначением платежа – по договору процентного займа.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Форест-Трейд» в дальнейшем перечисляются по договору процентного займа в адрес юридических лиц за товар, в уплате транспортных услуг – ООО «Автотрейд». При этом ООО «Форест-Трейд» (контрагент третьего звена) относится к категории рисковых организаций.

Налоговым органом установлено, что фактическими владельцами транспортных средств, заявленных в транспортных документах, являются физические лица, в том числе работники налогоплательщика. Один автомобиль по данным информационных ресурсов является собственностью юридического лица ООО «Трасбет». Три автомобиля с регистрационными номерами В525ТР52, К615УЕ 152, М859ЕТ152 не зарегистрированы в ГИБДД.

В перевозках ООО «НижегородецТрансТорг» заявлено 35 водителей, из которых 6 человек являются собственниками машин (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Опрошенные физические лица, числящиеся по документам водителями, ФИО10 и ФИО12 отрицают свое участие в перевозках товарного бетона для ООО «БЗ «Вектор» от организаций контрагента ООО «НижегородецТрансТрог». Опрошенные сотрудники-владельцы транспортных средств Общества – ФИО15 (главный бухгалтер), ФИО16 (бухгалтер), ФИО17 (заместитель генерального директора) показали, что сдавали автомобиль в аренду физическому лицу, передача автомобилей проходила на территории Общества.

Владельцы транспортных средств, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки, об организации ООО «НижегородецТрансТрог» не знаю, никаких представителей данной организации не видели, ни адресов, ни телефонов назвать не могут.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять оказывать транспортные услуги налогоплательщику. Инспекция считает, что фактически грузоперевозки осуществляли либо собственными силами Общества, либо силами иных лиц. По мнению инспекции налогоплательщиком и ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг» был создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг»  налоговым органом не представлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив спорные договоры после проверки контрагентов на сайте  www.nalog.ru, убедившись в том, что учредители и руководители не являются «массовыми», а также после получения от них заверенных копий учредительных документов.

Суд отклоняет доказательства налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данные доказательства не является и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.08.2017 № 68-03/17, эксперту не удалось установить принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «НижегородецТрансТорг» в связи с недостаточностью сравнительного материала, а относительно подписи директора ФИО5 на счетах-фактурах ООО «Регион-Транзит»  эксперт установил, что подписи выполнены самим ФИО5 

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала также подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, налогоплательщик не обязан отчитываться перед налоговым органом на предмет того, почему им был выбран тот или иной способ ведения финансово-хозяйственной деятельности с его контрагентами. 

Кроме того, судом установлено, что физические лица – собственники автомобилей, на которых осуществлялась перевозка батона от имени ООО «НижегородецТрансТорг» и ООО «Регион-Транзит», сдавали принадлежащие им автобетоносмесители указанным контрагентам по договору аренды, за что получили ежемесячную арендную плату наличными денежными средствами.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО17 (заместитель генерального директора ООО «БЗ «Вектор») и ФИО18 (начальник отдела логистики) пояснили, что им известны организации ООО «НижегородецТрансТорг» и ООО «Регион-Транзит», договорные отношения с ними имелись, данные организации оказывали транспортные услуги налогоплательщику. Автомобили ООО «НижегородецТрансТорг» и ООО «Регион-Транзит» часто находились на территории ООО «БЗ «Вектор».

Налоговый орган не отрицает реальность поставок бетона покупателям налогоплательщика, при этом доказательств того, что поставки осуществлял ООО «БЗ «Вектор» своими силами или силами иных лиц в материалах дела не содержится.

При этом установлено, что сам налогоплательщик не мог своими силами осуществлять поставку товарного бетона покупателям, так как в 2012-2013 годах в ООО «БЗ «Вектор» работало 6 водителей, которые были заняты доставкой материалов для производства продукции и для служебных поездок, что подтверждается путевыми листами, оформленными на данных водителей.

В проверяемый период в собственности налогоплательщика было всего 2 единицы автотранспортных средств, способные осуществлять перевозку бетона и раствора: автомобиль спецпредназначения MERCEDES-BENZ 4141 (бетононасос) гос. номер 

<

***> приобретен 30.08.2013г., сдан в аренду ООО «Сатурн» 31.08.2013г. и спецавтомобиль (бетоносмеситель) MERCEDES-BENZ ACTROS гос.номер М202ТР152, приобретен 25.12.2013г. Указанные транспортные единицы фактически не участвовали в поставке бетона в проверяемый период от имени налогоплательщика, так как первая единица после покупки была сразу передана в аренду, а вторая единица приобретена в конце декабря 2013года (в конце проверяемого периода).

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов и о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные ООО «Бетонный завод «Вектор» в адрес его контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

По эпизоду поставки портландцемента по договору поставки с ООО «Регион-Транзит» суд также не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Договор поставки не может быть признан порочным в связи с неверно указанной датой его заключения, что очевидно является опечаткой. Материалами дела подтверждается, что поставленный товар был оплачен, а затраты были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом признано правомерным и не оспаривается. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что отношения налогоплательщика с ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг»  носили реальных характер.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг», соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.03.2016 № 5. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 36 000 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 1500 руб. стоимости вызова эксперта в судебное заседание.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов