СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 № 24), 

от кредитора – индивидуального предпринимателя (ИП) Швецовой Любови Владимировны: Швецова Л.В. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ИП Швецовой Л.В. о включении требования в размере 1 410 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-532/2016

о признании открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ОАО «ПЗСМК», ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315) несостоятельным (банкротом),	

 

установил:

14.01.2016 Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «ПЗСМК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Аглетдинов Р.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

30.12.2016 ИП Швецова Л.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере       1 065 211 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требований в сумме 344 789 руб. производство по заявлению прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора, возникшие из договора об оказании юридических услуг от 26.08.2015, в размере не более 75 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость юридических услуг, указанных в договоре от 26.08.2015 № 10/15, является несоразмерной объёму оказанных по данному договору услуг, заявленные расходы являются завышенными. Согласно прайс-листу Юридической компании «Экзосет» стоимость представительства в арбитражном суде одной из инстанции полностью составляет 25 000 руб., стоимость представительства в одном судебном заседании в Пермском крае составляет от 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя должны составить не более 75 000 руб. из расчёта 25 000 руб. за представительство в каждой из инстанций, сведения об образовании и квалификации кредитора, достаточной для оказания услуг по договору, не представлены, что вызывает сомнения относительно качественности оказанных по договору услуг. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 05.03.2015 ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 7-8). 

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика при рассмотрении судебного дела по обжалованию решения. 

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 500 000 руб. (НДС не предусмотрен). 

Пунктом 2.3 предусмотрен авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. 

Факт оказания кредитором должнику юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 14.09.2016, промежуточным итоговыми отчётами об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016 соответственно (л.д. 10, 41, 42). 

Оказанные юридические услуги оплачены должником в размере        90 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.05.2016              № 001273 (л.д.12).

Задолженность перед кредитором составила 1 410 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 (л.д. 13).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Аглетдинов Р.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Ссылаясь на то, что юридические услуги на сумму 1 410 000 руб. должником не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 065 211 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности либо её меньшего размера в материалы дела не представлено, соответствие цены услуг рыночному уровню цен подтверждено заключением №201 Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

Прекращая производство в части требований в сумме 344 789 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной сумме является текущим. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания должнику юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2015 на сумму 1 500 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 14.09.2016, промежуточным итоговыми отчётами об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016 соответственно.

Платёжным поручением № 001273 от 31.05.2016 должник перечислил кредитору за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме   90 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником юридических услуг по договору в полном объёме, не представлены. 

В подтверждение обоснованности и соразмерности стоимости юридических услуг по договору кредитором в материалы дела представлено заключение №201 Союза «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которому цена аналогичных услуг составляет от 1 400 тыс. руб. до                1 550 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Судом установлено, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.01.2016 кредитором  оказаны услуги на сумму 1 065 211 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 344 789 руб. (1 500 000 руб.–    1 065 211 руб.) является текущим и правомерно прекратил производство по требованию кредитора в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания кредитором должнику юридических услуг и их стоимость, суд  первой  инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 065 211 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг, указанных в договоре от 26.08.2015 № 10/15, является несоразмерной объёму оказанных по данному договору услуг, заявленные расходы являются завышенными, согласно прайс-листу Юридической компании «Экзосет» стоимость представительства в арбитражном суде одной из инстанции полностью составляет 25 000 руб., стоимость представительства в одном судебном заседании в Пермском крае составляет от 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя должны составить не более 75 000 руб. из расчёта 25 000 руб. за представительство в каждой из инстанций, сведения об образовании и квалификации кредитора, достаточной для оказания услуг по договору, не представлены, что вызывает сомнения относительно качественности оказанных по договору услуг, отклоняются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заключения №201 Союза «Пермская торгово-промышленная палата» факт оказания правовых услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2015 следует расценивать как подтверждённый и связанный с защитой прав и интересов заказчика при ведении дела №А50-21635/2015. С учётом сложившегося уровня цен на юридические услуги, объёма оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического эффекта, при прочих равных условиях, разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов должника при рассмотрении в судебном порядке его заявления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми, выразившихся в отказе предоставить налогоплательщику документы, упомянутые в акте № 24 от 12.11.2014 выездной налоговой проверки должника и о признании незаконным решения    № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015, вынесенного указанным налоговым органом, если бы данные услуги оказывались иным(и) специалистом(ами) в Пермском крае, составили бы ориентировочно от 1 400 000 руб. до 1 550 000 руб. Швецова Л.В. имеет высшее юридическое образование, опыт работы по юридической специальности свыше 20 лет, многолетний положительный опыт представления интересов хозяйствующих субъектов в арбитражных судах по гражданско-правовым спорам. 

Таким образом, кредитором представлено доказательство разумности заявленной стоимости юридических услуг по договору. 

Учитывая, что доказательства в обоснование чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной кредитором работы, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, уполномоченным органом не представлены, суд первой инстанции  верно указал на недоказанность несоответствия цены услуг рыночному уровню и отсутствие в рассматриваемом случае оснований для снижения стоимости оказанных кредитором юридических услуг.

При этом ссылка уполномоченного органа на прайс-лист Юридической компании «Экзосет» о стоимости представительства в арбитражном суде не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказанные услуги без учёта особенностей, категории спора и обстоятельств, оказывающих влияние на повышение стоимости (сложность спора, время выполнения работ, объём документов, и т.п.). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

В.А.Романов