Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110878/2023

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151, литер А, офис 402А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИС" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, литера Е, коворкинг №207, рабочее место №207/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024

от ответчика – Лозе Э.Э., доверенность от 26.03.2024 

 

установил:

ООО «Строй Инвест»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Фирма ТРИС» о взыскании 1 055 800 руб. задолженности по оплате транспортных услуг,  5380, 24 руб. процентов за пользование денежными средствами за  период с  18.10.2023 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 до момента исполнения обязательства.

Определением от 29.11.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг. Также ответчик сослался на то, что по делу № А56-125613/2023 истец также  взыскивает спорные транспортные расходы  в качестве расходов, включенных в стоимость поставленного товара. 

Возражая против отзыва ответчика, истец сослался на то, что в рамках дела № А56-125613/2023 взыскивается задолженность по договору №2020/003 поставки строительных материалов от 18.05.2020, в то время как настоящая задолженность взыскивается по универсальным передаточным документам  №410 от 30.06.2023, №411 от 13.07.2023, №451 от 31.07.2023, в которых в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) указан договор на оказание транспортных услуг №П01-387 от 01.06.2023, о заключении которого Истец и Ответчик вели переговоры с июня 2023 по октябрь 2023. 

Также  истец не согласен с доводами ответчика о неправильном оформлении универсальных передаточных документов, в том числе относительно  его адреса. При этом истец указывает на следующее.

 В соответствии с пунктом «к» приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137), утвердившего форму счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения, в строке 6а (адрес Покупателя) указывается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства индивидуального предпринимателя, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

 Согласно информации, указанной в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма ТРИС», начиная с 18.08.2021 адресом юридического лица является: 198216, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера Е, коворкинг №207, рабочее место №207/7. Поэтому такой адрес указан в универсальных передаточных документах.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования, а представитель  ответчика против удовлетворения иска возражал и поддержал свои ранее заявленные ходатайства. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО  «Стройпроектконсалт» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно  статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами часть 2 статьи 67 ГПК,  часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом  грузов,  пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В подтверждение оказания для ответчика транспортных услуг и принятия их последним истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы №410 от 30.06.2023, №411 от 13.07.2023 и №451 от 31.07.2023 (далее – УПД).

В названных  УПД  указано  о перевозках грузов в июне – июле 2023 года   по договору от 01.06.2023 по маршрутам: Сургут-Ноябрьск-Пургаз с проездом через переправу; Екатеринбург-Губинский-Пургаз; Новый Уренгой-Пургаз. 

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов. Судом проверено такое заявление, в том числе путем исследования вопроса  о процедуре  их оформления. Установлено, что универсальные передаточные документы, отражающие факт оказания Истцом в пользу Ответчика услуг по перевозке грузов, на которые ссылается Истец, подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждено также подписанным 19.09.2023 электронными подписями Истца и Ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.09.2023, в котором отражены оказанные Истцом и принятые Ответчиком услуги на сумму 1 055 800 руб. 

С учетом изложенного, суд принимает представленные УПД в качестве доказательств оказания услуг по перевозке грузов. 

С соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан правильным. Ответчиком такой расчет не оспорен.

Проценты за период с 01.11.2023 по 19.04.2024 составляют 77 642, 99 руб. 

Таким образом, проценты взыскиваются в размере  83 023, 23 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы  по оплате государственной пошлины в размере  23 612 руб. 

Вместе с тем при цене иска 1 138 823, 23 руб. (1 055 800 + 83 023, 23) государственная пошлина составляет 24 388 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 776 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»  1 055 800 руб. основного долга, 83 023, 23 руб.  руб. процентов за пользование денежными средствами за  период до 19.04.2024 и далее с 20.04.2024 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка России до момента исполнения обязательства, 23 612 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» в доход  федерального бюджета  776 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.