ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19862/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующие в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 по делу №А82-19862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 26 142 159 руб. 13 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 01.11.2020 №2/2020 (далее – Договор) за сентябрь 2022 года (далее – Спорный период), 222 208 руб. 35 коп. пени за период с 26.10.2022 по 28.11.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств с учетом разногласий на сумму 22 227 242 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела представлены ведомости учета тепловой энергии теплоносителя в системе отопления с ежедневными замерами, в т.ч. замерами давления. Также представлены пять протоколов лабораторный исследований, проведенных лицензированной официальной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Отбор теплоносителя производился в соответствии с ГОСТР 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», что отображено в протоколах, но оспаривается истцом. В каждом исследовании зафиксировано значительное превышение кислорода, что вызывает коррозию металла и образование шлама. Истец опровергает протоколы лабораторных исследований лицензированной организации протоколами ежедневных исследований теплоносителя, проведенных его же сотрудниками, т.е. заинтересованными лицами. Доказательства о квалификации (лицензировании) сотрудников не представлены, в связи с чем такие протоколы подлежат отклонению судом. Истцом при проведении своих исследований нарушен пункт 2.4.2 Договора. Ввиду серьезных нарушений со стороны истца ответчик производит расчеты по нормативу, а не по показателям приборов учета, т.к. исходя из показателей качества теплоносителя оборудование истца сильно изношено, а потери теплоносителя завышены. Ответчик не может нести потери по вине истца. Более того, осенью 2022 года Ростехнадзором в адрес истца было вынесено представление с порядка 80 нарушений, а 12.03.2023 на котельной истца произошла авария, нарушено оборудование, что косвенно подтверждает вышеуказанные факты. 

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2020 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу №А82-5175/2021 судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата общего количества тепловой энергии, полученного Покупателем в расчетном периоде, и количества сверхнормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях Покупателя (Приложение № 10 к настоящему договору) осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет Поставщика.

При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявлять Покупателю требование об уплате пеней, исчисляемых в порядке и размере, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (пункт 5.1 Договора).

Условия Договора распространяются на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2020 года, и действует до 30 сентября 2022 года (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил Предприятию тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2022 на сумму 24 222 204 руб. 73 коп. (тепловая энергия) и на сумму          1 919 954 руб. 40 коп. (теплоноситель (хим.очищенная вода), всего на сумму 26 142 159 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ от 30.09.2022, подписанные со стороны ответчика с указанием на наличие претензий.

Претензией от 26.10.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель в жалобе ссылается на ненадлежащее качество поставленного ресурса, а именно по показателю кислород растворенный и показателю  давление.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование доводов о некачественном ресурсе ответчик представил протокол лабораторных исследований №3791 от 30.08.2022 с указанием на превышение показателей – кислород растворенный и железо, от 06.07.2022 №2931, №2907, акты отбора проб теплоносителя от 06.09.2022, от 29.09.2022.

Протокол лабораторных исследований от 30.08.2022 №3791 оспаривается Обществом. 

Истцом предоставлены протоколы ежедневных лабораторных исследований сетевой воды на котельной за сентябрь 2022 года, в соответствии с которыми показатель растворенного в теплоносителе кислорода соответствует норме. 

Данные акты Предприятием не опровергнуты, подтверждают факт поставки Обществом в спорный период теплоносителя надлежащего качества по указанному показателю.

Кроме того, данная проба, взятая в августе 2022 года, не подтверждает ненадлежащее качество поставляемого Обществом теплоносителя в сентябре 2022 года.

Акт отбора проб теплоносителя от 06.09.2022 составлен представителем Предприятия в нарушение п. 2.4.2 Договора в отсутствие представителей Общества. Доказательств извещения Общества об отборе проб не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5. «ОСТ 34-70-953.1-88. Стандарт отрасли. Воды производственные тепловых электростанций. Метод отбора проб» (утв. и введен в действие Приказом Минэнерго СССР от 15.02.1988 №42а), отбор проб для определения растворенных газов и летучих веществ ведут в соответствии с п. 1.3. Проба для определения растворенного кислорода должна быть защищена от контакта с воздухом.

Поскольку при контакте пробы с воздухом концентрация растворенного кислорода может увеличивается, акт от 29.09.2022 не подтверждает фактический показатель кислорода в поставленном истцом теплоносителе в сентябре 2022 года.

Доказательств того, что качество теплоносителя влияло на показания прибора учета, материалы дела не содержат. 

Предприятие не предоставило доказательств того, что предоставление Обществом теплоносителя с повышенным содержанием кислорода в сентябре 2022 года повлекло для Предприятия какие-либо негативные последствия, в том числе повреждение тепловых сетей, вызванных коррозией сетевого оборудования, образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей.

Доводы заявителя о несоответствии показателей давления в системе отопления показателям, указанным в Договоре не подтверждены надлежащими документами.

Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки ресурса, является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора ресурсоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон. 

В рассматриваемой ситуации ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, что является определяющим в процессе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 по делу №А82-19862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

И.Ю. Барьяхтар