Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 250011/22-64-1950

10 февраля 2023г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРТЕХНОЛОДЖИ» (197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ИНВЕСТ» (РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 3А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки от 25.11.2021г. № 392081 задолженности по возврату денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар, в размере 184 752руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 16 612руб. 50коп. в связи с невозвратом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ИНВЕСТ» по договору поставки от 25.11.2021г. № 392081 задолженности по возврату денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар в размере 184 752руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 16 612 руб. 50коп. в связи с невозвратом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты.

 Определением от 22.11.2022г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРТЕХНОЛОДЖИ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества  со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475  ГК РФ.

07.12.2022г. от  ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

23.01.2023г. по делу №А40-250011/22-64-1950  вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),  в удовлетворении  исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРТЕХНОЛОДЖИ» отказано. 

28.01.2023г. от  ответчика в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

28.01.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гипертехнолоджи» (истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 392081.

В рамках поставки от 02.12.2021 года в адрес Покупателя был поставлен товар, в частности 2-3 позиции в товарно-транспортной накладной № 285237 - Жесткий диск 10 ТВ SATA 6gb/s Western Digital WD102KFBX Red pro 3.5м 7200rpm 256 MB в количестве 8 штук, стоимостью 23094 руб. 00 кои. за единицу указанного товара, общей стоимостью 184 752  рубля 00 копеек.

Товар был оплачен и принят Покупателем, что подтверждается счетом на оплату № МИОО-392081 от 10.11.21 года, платёжным поручением № 6832 от 17.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует условиям и назначению, установленными производителем, а также действующим требованиям, установленным в Российской Федерации.

Однако товар в количестве 8 единиц - Жесткий диск 10 ТВ SATA 6gb/s Western Digital WD102KFBX Red pro 3.5" 7200rpm 256 MB - был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками): 2 диска в процессе эксплуатации перестали обнаруживаться устройством (видеорегистратор), начали издавать посторонние звуки; неисправность прочих 6-ти дисков была обнаружена до момента введения в эксплуатацию, а именно: видеорегистратор перестал их определять, не дает их инициализировать и форматировать, при попытке сканирования дисков их диагностики посредством программ Crystal Disk Info, Western Digital Dashboard (программное обеспечение для анализа диска (включая модель диска, емкость, версию микропрограммы), оптимизации работы диска, его очистки и проч.) считывался только серийный номер дисков, прочая информация не отображалась.

 17.01.2022 года Покупатель обратился к Поставщику с требованием принять товар на диагностику и заменить неисправные диски.

Поставщик отказал покупателю в диагностики и замене неисправного товара по причине «видимых внешних воздействий».

Письмом № 20 от 10.02.2022 года Покупатель уведомил Поставщика о возникшей неисправности с двумя единицами товара, об отказе в принятии неисправного товара на диагностику от 17.01.2022 года.

Письмом № 21 от 15.02.2022 года Покупатель уведомил Поставщика о неисправности оставшихся 6 единиц товара - Жесткий диск 10 ТВ SATA 6gb/s Western Digital WD102KFBX Red pro 3.5м 7200rpm 256 MB - при техническом сканировании дисков выявлена их полная неисправность и техническая непригодность.

Заключением № 1 от 17.01.2022 в отношении двух единиц товара, Заключением № 1 от 17.02.2022 года Поставщиком по внешнему осмотру 6 единиц товара было установлено -«замятие на контрольной точке (левый нижний угол)», «причина возникновения - нарушение правил эксплуатации», в результате чего Поставщиком было отказано в замене дисков на диски надлежащего качества (письмо  № бн от 18.02.2022 года).

В целях урегулирования спора Покупатель обратился за оценкой качества товара в экспертную организацию - ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», на экспертизу была представлена одна единица товара - Жесткий диск 10 ТВ SATA 6gb/s Western Digital WD102KFBX Red pro 3.5" 7200rpm 256 MB, поставлены вопросы: (1) о наличии/отсутствии дефектов у товара, (2) при наличии дефектов определить причину возникновения недостатков: эксплуатационная или производственная.

ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» представлено экспертное заключение № 22747 от 18.04.2022 года со следующими выводами:

Жесткий диск 10 ТВ SATA 6gb/s Western Digital WD102KFBX Red pro 3.5" 7200rpm 256 MB имеет внутренние механические повреждения;

Повреждения носят производственный характер.

Письмом № 73 от 21.04.2022 года выводы ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» были направлены Поставщику.

Поставщиком вновь было отказано в замене товара на надлежащий (Исх. №22.04.2022/1 от 22.04.2022 года).

В адрес Поставщика была направлена досудебная претензия № 79 от 18.05.2022 года, которая была оставлена без удовлетворения письмом № 23052022/1 от 23.05.2022 года.

Истец ссылается на то, что ввиду поставки ООО «М-Инвест» некачественного товара, имеющего производственные дефекты и отказом ООО «Гипертехнолоджи» от исполнения договора поставки, ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 184 752 рубля 00 копеек.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Межу тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставленный ответчиком товар был принят по УПД от 02 декабря 2021г. Подпись уполномоченного лица и печать организации в УПД является надлежащим доказательством поставки товара, в т.ч. жестких дисков количеству и качеству (по внешнему виду), и одобрения сделки. 

С учетом изложенного, истец не доказан факт поставки продукции с существенным нарушением требований к качеству, при наличии которого возможно возложение предусмотренной данной нормой ответственности на поставщика.

Представленное истцом  экспертное заключение не принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку ООО «М-Инвест» не было уведомлено ООО «ГИПЕРТЕХНОЛОДЖИ» о ее проведении, чем нарушен принцип равноправия сторон спора при проведении экспертизы. В отсутствие ООО «М-Инвест» при проведении товароведческой экспертизы ответчик был лишен возможности давать свои комментарии, ставить вопросы, высказаться и изложить возражения, контролировать действия эксперта. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иных доказательств некачественности поставленного товара истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, сумма, уплаченная истцом за поставленную некачественную продукцию  в размере  184 752 руб. 00коп. не подлежит возврату продавцом покупателю в рамках ст. 475, 476 ГК РФ, ввиду недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 16 612руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12,  307, 309, 310, 314, 395,454, 455, 465, 475, 484, 506  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

      Судья:                                 Н.А. Чекмарева